Постановление Волгоградского областного суда от 20 июня 2017 года №4А-565/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-565/2017
 
г. Волгоград 20 июня 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Ш.И.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ... , решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... и решение судьи Волгоградского областного суда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ш.И.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции А.Д.А. от 13 февраля 2017 года Ш.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению Ш.И.В. признан виновным в том, что он ... , двигаясь на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак < адрес>, по < адрес> во второй полосе движения, напротив < адрес> при перемещении в левую полосу движения, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, двигавшемуся попутно по третьей полосе движения без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... постановление должностного лица административного органа от ... оставлено без изменения, жалоба Ш.И.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ... постановление должностного лица административного органа от ... и решение судьи районного суда от ... оставлены без изменения, жалоба Ш.И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше постановлением и судебными актами, Ш.И.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением процессуальных требований закона, а производство по делу прекратить.
Указывает, что он двигался по своей полосе движения и направления не менял, но поскольку после перекрестка произошло сужение дорожного направления, в котором он двигался, автомобиль «<.......>», двигавшийся по крайней левой полосе движения и после перекрестка оказавшийся на полосе встречного движения, стал перестраиваться на его полосу движения, тогда как именно он должен был уступить дорогу его транспортному средству. В обоснование правильности своих выводов обращает внимание на ответ заместителя председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда А.В.А. о результатах рассмотрения обращения по вопросу организации дорожного движения на перекрестке улиц < адрес> который не могут быть им представлен при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций.
Кроме того, указывает, что ни судья районного суда, ни судья областного суда не дали оценку его доводам о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а именно тому обстоятельству, что постановление по делу выносилось тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Считает, что в данном случае имеет место заинтересованность должностного лица в разрешении дела, что, по смыслу закона, исключает возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы Ш.И.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш.И.В. выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Ш.И.В. ... , двигаясь на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, по < адрес>, во второй полосе движения, напротив < адрес> при перемещении в левую полосу движения, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, двигавшемуся попутно по третьей полосе движения без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Факт совершения Ш.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ... ; объяснениями участников ДТП - водителей З.Н.Д. и Ш.И.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; видеозаписью и фотоматериалами, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, Ш.И.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении Ш.И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверили материалы дела, а также доводы Ш.И.В. в полном объёме и вынесли законные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении жалоб. Указанные судебные решения соответствуют ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Ш.И.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Ш.И.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Ш.И.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда и судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие Ш.И.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Доводы жалобы Ш.И.В. не влекут отмену вынесенных судьями районного и областного судов решений, так как не опровергают правильные выводы о нарушении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, Ш.И.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «<.......>», который, по мнению Ш.И.В., допустил нарушение Правил дорожного движения, выехав на встречную полосу движения и, уходя от лобового столкновения, стал перестраиваться в его полосу движения, не влекут отмену принятых решений, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Ш.И.В.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом свидетельствует о нарушении процессуальных требованиях закона, влекущих отмену процессуальных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.
Следовательно, старший инспектор розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции А.Д.А. имел все основания составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Что же касается приобщенного к жалобе письма заместителя председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, то изложенная в нем информация не является основанием для освобождения лица, нарушившего Правила дорожного движения, от административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений, жалоба Ш.И.В. не содержит.
Постановление о привлечении Ш.И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ш.И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ш.И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и судебных решений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ш.И.В. и отмены или изменения вынесенных по делу постановления и судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Ш.И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ... , решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... и решение судьи Волгоградского областного суда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ш.И.В. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка