Постановление Томского областного суда от 25 декабря 2017 года №4А-565/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-565/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., ознакомившись с жалобой защитника Янчука Александра Владимировича -Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.01.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2016, вынесенные в отношении Янчука Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.01.2016 Янчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 15.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Янчука А.В. адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе (поданной по иным основаниям) защитник Янчука А.В. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что описание вменяемого Янчуку А.В. административного правонарушения не соответствует административному правонарушению, закрепленному диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что действия (бездействия) Янчука А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Приводя положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что неправильное оформление материалов дела об административном правонарушении привело к невозможности рассмотрения дела судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Янчука А.А. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17.01.2016 Янчук А.В. управлял транспортным средством марки "Lexus RX 330", государственный регистрационный знак /__/, с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Пушкина в районе дома N 71 в г. Томске, в 20 час. 04 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА N 167795 от 17.01.2016 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 122650 от 17.01.2016, в котором отражен отказ Янчука А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксированы выявленные у Янчука А.В. признаки опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 078792 от 17.01.2016 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Ш. от 17.01.2016 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Д. (л.д. 7); показаниями инспектора ДПС Ш., допрошенного при рассмотрении жалобы судьей районного суда (л.д. 42-43).

Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Янчука А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы адвоката Богушевича В.Г. о том, что Янчук А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 25.01.2016; Янчук А.В. вину во вменяемом правонарушении не признавал и не признает, так как признаков опьянения у него не имелось, а пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему предложено не было; было нарушено право Янчука А.В. на защиту и предоставление доказательств, поскольку судом не обеспечена явка понятых, о допросе которых заявлялось ходатайство, являлись предметом проверки исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда, отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 15.08.2016.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что действия Янчука А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного Янчуком А.В. административного правонарушения не влияет, прав последнего не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.

Каких - либо данных о том, что совершенное Янчуком А.В. правонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, а потому отсутствие указания об этом в протоколе об административном правонарушении существенным недостатком протокола не является и не влечет его недействительность.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Янчука А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Янчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Янчука А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Янчуку А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.01.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2016, вынесенные в отношении Янчука Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Янчука Александра Владимировича - Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка