Постановление Забайкальского краевого суда от 12 января 2018 года №4А-565/2017, 4А-45/2018

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N 4А-45/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу ЗА. А.Ю.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района города Читы от 10 августа 2017 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 28 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗА. А. Ю. оглы,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района города Читы от 10 августа 2017 года ЗА. А.Ю.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Черновского районного суда города Читы от 28 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ЗА. А.Ю.о. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2017 года в 21 час 40 минут в районе дома <адрес> ЗА. А.Ю.о., являясь водителем транспортного средства марки "Suzuki Alto", государственный регистрационный знак М 382 ЕК 75, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ЗА. А.Ю.о. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N (далее Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ЗА. А.Ю.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ЗА. А.Ю.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 75 ЗГ N136758 об административном правонарушении от 17 марта 2017 года (л.д. 3), протоколом 75 ВВ N002955 об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2017 года (л.д. 5), протоколом 75 МО N001554 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 марта 2017 года (л.д. 6), объяснениями заместителя командира взвода ДПС ГИБДД старшего лейтенант полиции Сыроваткина Л.С. (л.д. 47-48), данными при рассмотрении дела мировым судьёй, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ЗА. А.Ю.о. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления ЗА. А.Ю.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не предлагало ЗА. А.Ю.о. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для направления ЗА. А.Ю.о. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Указанные объяснения согласуются и с объяснениями должностных лиц ГИБДД Заусаева А.А. и Сыроваткина Л.С. (л.д. 31, 47-48).
Сведения о личной заинтересованности понятых и сотрудников ДПС в неблагоприятном для ЗА. А.Ю.о. исходе дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах указания ЗА. А.Ю.о. на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляются необоснованными - таковым явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил.
Следовательно, законность требования сотрудника полиции о прохождении ЗА. А.Ю.о. медицинского освидетельствования на состояние опьянения поставлена под сомнение быть не может.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ЗА. А.Ю.о. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, опровергается содержанием данного протокола, в соответствующих графах которого имеется запись об ознакомлении ЗА. А.Ю.о. с содержанием указанных статей. С протоколом об административном правонарушении ЗА. А.Ю.о. был ознакомлен, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью.
Довод о формальном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ЗА. А.Ю.о. от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, ЗА. А.Ю.о. при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний не заявлял.
Довод жалобы относительно того, что ЗА. А.Ю.о. не был предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены судебных актов. При составлении протокола об административном правонарушении ЗА. А.Ю.о. были разъяснены его права, указано, что русским языком он владеет, ЗА. А.Ю.о., имея возможность заявить о необходимости предоставления ему переводчика, данным правом не воспользовался, замечания относительно полноты и добросовестности составления протокола не предъявлял (л.д. 3). Кроме того, ЗА. А.Ю.о. собственноручно написал объяснения на русском языке в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3, 6). Данные обстоятельства объективно не позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, равно как и судебным инстанциям при рассмотрении дела и жалобы усомниться во владении ЗА. А.Ю.о. русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящего.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ЗА. А.Ю.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ЗА. А.Ю.о. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ЗА. А.Ю.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района города Читы от 10 августа 2017 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 28 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ЗА. А.Ю.о., оставить без изменения, жалобу ЗА. А.Ю.о. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка