Постановление Красноярского краевого суда от 29 июля 2016 года №4А-565/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2016 года Дело N 4А-565/2016
 
г. Красноярск 29 июля 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., ознакомившись с жалобой Головко И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 25 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Головко И.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 25 января 2016 года Головко И.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В поступившей в Красноярский краевой суд жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность. Указывается на то, что судьи при вынесении решений руководствовались старой редакцией Правил дорожного движения. В настоящее время п.2.5 ПДД РФ не содержит императивных требований к участникам ДТП вызывать и дожидаться сотрудников полиции. Участники ДТП воспользовались своим правом, закрепленным в п.3 ч.3 п.2.6.1 ПДД РФ, в органы полиции не обращались, так как на месте договорились о компенсации вреда. Кроме того, ссылается на то, что вынужден был уехать с места ДТП, так как ему угрожали физической расправой пассажиры и водители, являющиеся свидетелями происшествия. Покидая место ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости. Судьей необоснованно было отказано в истребовании материалов уголовного дела о нападении на Головко И.Д. Также ссылается на то, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, был доставлен принудительно в зал судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на защиту.
Возражения на жалобу от ФИО4 не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к ее удовлетворению и отмене судебных постановлений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 20 января 2016 года в 23 часа 45 минут на < адрес> в < адрес> Головко И.Д., управляя автомобилем «< данные изъяты>», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», г/н №, принадлежащем ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ФИО5; справкой о ДТП, согласно которой у указанных выше автомобилей имеются повреждения; схемой ДТП; объяснениями потерпевшего ФИО4; Головко И.Д., не отрицавшего факт ДТП; объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства приведены и проанализированы в постановлении и решении, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Головко И.Д. в совершенном административном правонарушении.
Несостоятелен довод жалобы заявителя о наличии оснований для применения по делу положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в связи с внесенными в п.2.5 ПДД РФ с 01 июля 2015 г. изменениями, исключающими обязанность участников ДТП ждать приезда сотрудников полиции.
В данном случае новая редакция ст.2.5 КоАП РФ не изменила обязанности водителя - участника ДТП прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных пп.2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Таким образом, изменения, внесенные в п.2.5 ПДД РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907, административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, связанного с оставлением места ДТП, не смягчает и не отменяет, положение лица, совершившего административное правонарушение, не улучшает.
Невыполнение Головко И.Д. указанных обязанностей при очевидной осведомленности своего участия в ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в жалобе на то, что Головко И.Д. действовал в состоянии крайней необходимости, так как после совершения ДТП ему угрожали физической расправой, не может быть принят в качестве основания для прекращения производства по делу.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Довод в жалобе на то, что Головко И.Д. оставил место ДТП, по причине угроз расправы со стороны очевидцев происшествия, не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что Головко И.Д. умышленно скрылся с места ДТП, как видно из рапорта после приезда сотрудников ГИБДД на место его задержания гражданскими лицами отрицал свою причастность к ДТП.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту причинения 21 января 2016 года имущественного ущерба повреждением автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1; ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно и его защитника, не является для суда обязательным. Мотивы принятого решения по ходатайству были подробно изложены протоколе судебного заседания (л.д.58-59).
Указание в жалобе на то, что Головко И.Д. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 25 января 2016 года, Головко И.Д. явился, давал пояснения по делу. Ходатайств об отложении дела слушанием, в том числе по причине приглашения защитника, не заявлял.
На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Головко И.Д. в совершенном административном правонарушении. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 25 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Головко И.Д. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка