Постановление от 18 июля 2014 года №4а-565/2014

Дело № 4а-565/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      18 июля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Панова В.В. – Сигодиной А.К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 21 февраля 2014 года, которым
 
    Панов В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 06 декабря 2013 года Панов В.В. 06 декабря 2013 года в 06 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 06 часов 55 минут 06 декабря 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Панова В.В. - Сигодиной А.К. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Панова В.В. – Сигодина А.К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Панов В.В. не находился в состоянии опьянения, у него отсутствовали признаки такового; сотрудник полиции не объяснил причину остановки транспортного средства, не представился, ввел Панова В.В. в заблуждение относительно санкции, предусмотренной за совершение вмененного правонарушения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; судьями необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования; все документы, составленные инспектором ДПС, являются недопустимыми доказательствами.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Панова В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Панов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 518073, письменным объяснением Панова В.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
 
    Таким образом, Панов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Панов В.В. указал на факт употребления алкоголя накануне и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), письменным объяснением Панова В.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС Х. (л.д.7), его показаниями (л.д.54-55), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт отказа Панова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался и им самим (л.д.42).
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Панова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Указание в жалобе на то, что Панов В.В. алкоголь не употреблял, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, тогда как факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пановым В.В. не оспаривался.
 
    Довод защитника Панова В.В. – Сигодиной А.К. о том, что первый был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности. По смыслу п.п.1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Панов В.В., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
 
    Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на основания для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Панова В.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По этим же основаниям подлежит отклонению и утверждение защитника Панова В.В. о том, что при обращении к нему сотрудник ДПС не представился, не объяснил причину остановки транспортного средства.
 
    Представленный при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 06 декабря 2013 года № 12420/2, полученный Пановым В.В. в порядке самообращения, в соответствии с которым установлен факт употребления им алкоголя при отсутствии признаков опьянения (л.д.34), обоснованно не принят судьями обеих инстанций во внимание, поскольку по смыслу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом указанное освидетельствование проведено по истечении 2 часов после составления административного материала в отношении Панова В.В., поэтому оно, вопреки мнению заявителя, не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии у водителя признаков опьянения на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.
 
    Более того, установление факта употребления алкоголя по результатам освидетельствования, проведенного в связи с обращением Панова В.В., а также его объяснения об употреблении алкоголя накануне, согласуются с выводами сотрудника полиции о наличии у Панова В.В. признаков опьянения.
 
    Безосновательно и утверждение заявителя о том, что все документы, составленные инспектором ДПС, являются недопустимыми доказательствами.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
 
    Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивированном постановлении допущено неверное указание даты его вынесения («20 февраля 2014 года» вместо «21 февраля 2014 года»). Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда. В связи с этим названные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, судьями обеих инстанций во вводных частях постановления и решения неверно указано место рождения Панова В.В., в связи с чем таковые подлежат уточнению указанием на то, что заявитель является уроженцем <адрес> Алтайского края.
 
    Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Панова В.В. в совершении вмененного правонарушения.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 21 февраля 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Панова В.В. – Сигодиной А.К. – без удовлетворения.
 
    Уточнить постановление мирового судьи, а также решение судьи районного суда в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении - вместо «20 февраля 2014 года» указать «21 февраля 2014 года».
 
    Уточнить вводные части постановления мирового судьи, решения судьи районного суда указанием на то, что Панов в.В. является уроженцем <адрес> Алтайского края.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          О.А. Лобова