Постановление Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 года №4А-564/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2019 года Дело N 4А-564/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Щигорева Г. Н. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 13 марта 2019 года, которым
Щигорев Г. Н., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 августа 2018 года и иным материалам дела Щигорев Г.Н. в 19 часов 30 минут 18 августа 2018 года, управляя автомобилем "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак С 151 КХ 22, двигался в районе дома N 24 по ул.Трофимова в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после дорожно-транспортного происшествия с его участием в 0 часов 45 минут 19 августа 2018 года в районе дома N 24 по ул.Трофимова в г.Бийске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 22 ноября 2018 года Щигорев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2019 года жалоба защитника Щигорева Г.Н. - Данилова В.А. удовлетворена частично, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Щигорева Г.Н. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Щигорева Г.Н. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 13 марта 2019 года и решение судьи городского суда от 25 апреля 2019 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в действиях Щигорева Г.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; ни понятым, ни Щигореву Г.Н. не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Щигорев Г.Н., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом изложено событие вмененного правонарушения, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за его совершение; о времени и месте рассмотрения дела Щигорев Г.Н. извещался ненадлежащим образом, поскольку согласия на уведомление посредством СМС-сообщения не давал, при этом в протоколе об административном правонарушении номер телефона последнего указан неверно; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть ввиду их заинтересованности в исходе дела; не дана оценка видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, в отношении лиц, как управлявших транспортным средством с признаками опьянения, так и оставивших место дорожно-транспортного происшествия, при наличии признаков опьянения, требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Щигорева Г.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Поскольку Щигорев Г.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559796, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии понятых.
Таким образом, Щигорев Г.Н. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 746726 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N700991 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559795 (л.д.6), письменными объяснениями Щигорева Г.Н., понятых ФИО, ФИО (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.9), объяснениями Щигорева Г.Н. в судебном заседании (л.д.24), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО, понятых ФИО, ФИО (л.д.32-33, 57-58, 92-94, 131), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.36), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Щигорева Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Указание заявителя на то, что в действиях Щигорева Г.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание не принимается, поскольку последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе составленным в отношении Щигорева Г.Н. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Утверждения в жалобе о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Щигорев Г.Н., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Щигорева Г.Н. от такового.
Ссылка заявителя на то, что Щигореву Г.Н. не были разъяснены предусмотренные законом права, несостоятельна. Факт разъяснения последнему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью.
Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись, подписи должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
В протоколе об административном правонарушении, вопреки указанию в жалобе, событие вмененного правонарушения изложено надлежащим образом, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за его совершение, указана.
Ссылки в жалобе на то, что о времени и месте рассмотрения дела Щигорев Г.Н. извещался ненадлежащим образом, поскольку согласия на уведомление посредством СМС-сообщения не давал, в протоколе об административном правонарушении номер телефона последнего указан неверно, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, Щигорев Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также жалобы на постановление судьей городского суда был извещен посредством телефонограммы (л.д.133, 149).
Указание в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции отклоняется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности данных лиц.
Всем доказательствам, в том числе видеозаписи дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Щигорева Г.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 13 марта 2019 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Щигорева Г. Н. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка