Постановление Красноярского краевого суда от 26 июля 2018 года №4А-564/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 4А-564/2018
г.Красноярск 26 июля 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Щеглова М.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 16 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Щеглова Михаила Феопентовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 16.02.2018 года Щеглов М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23.05.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Щеглов М.Ф. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность.
Заявитель указывает, что направлял мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, в связи госпитализацией в стационар, из-за обострения хронического заболевания, с приложением документов. Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства, рассмотрела дело в отсутствие Щеглова М.Ф., нарушив его процессуальные права, в том числе право на защиту. Щеглов М.В. не мог заявлять ходатайства, в частности о проведении трассологической экспертизы. Мировой судья и судья районного суда признали доказанным, что Щеглов М.В. покинул место ДТП, на основании объяснений второго участника происшествия Е. о том, что автомобиль, который допустил столкновение это внедорожник темно- серого цвета с номером 993. Однако у Щеглова М.Ф. автомобиль Мерседес легковой универсал серого цвета. В объяснениях он указал, что управлял транспортным средством 29.11.2017 года, а не 27.11.2017 года. На видеозаписи невозможно установить ни транспортное средство, ни лицо, которое им управляло. В деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Щеглова М.Ф.
Копия жалобы направлялась потерпевшей Елистратовой Е.Н., возражения от нее не поступали.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что 27.11.2017 года в 08 часов 30 минут на <адрес> Щеглов М.Ф., управляя автомобилем, стал участником столкновения и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожного происшествия.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Щеглова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортами сотрудников полиции; объяснениями Елистратовой Е.Н., Щеглова М.Ф.; справкой об исследовании автомобилей; видефиксацией.
В объяснении участник дорожно-транспортного происшествия Елистратова Е.Н. написала, что 27.11.2017 года она двигалась по ул.Конституции СССР г. Красноярска в автомобиле "Мазда Фамилия" государственный регистрационный знак N, в районе д. 9 "а" остановилась, чтобы пропустить внедорожник "Мерседес" темно-серого цвета с номером 993, "прижалась" к правой стороне дороги. Внедорожник совершил столкновение с ее автомобилем, водитель вышел, предложил ей договориться, хотел оставить номер своего телефона. Е. отказалась и водитель уехал. После этого Е. увидела, что у ее автомобиля поврежден передний бампер, на автомобиле "Мерседес" видимых повреждений она не заметила, так как он задел задним левым колесом переднюю левую часть ее транспортного средства. 07.12.2017 года Е.. вызвали на ул.Брянскую в ГИБДД и представили ей на осмотр автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак N она опознала автомобиль, водителя и подтвердила, что именно он участвовал в столкновении с ее транспортным средством. При осмотре на автомобиле Мерседес повреждения были удалены (л.д.7-9).
Водитель Щеглов М.Ф. в объяснении от 11.01.2018 года написал, что, 29.11.2017 года в 9 часов управлял автомобилем "Мерседес ML350" гос.рег.номер N двигался по проезжей части в районе ул.Конституции СССР, д. 9. Дорога вдоль р.Кача была очень заснежена, имела сильный накат, сужалась. Щеглов М.Ф. заметил двигавшийся навстречу автомобиль, он притормозил, но водитель продолжил движение и из-за узкой проезжей части дороги встречный автомобиль соприкоснулся с диском его автомобиля, получив незначительные повреждения (л.д.12).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля "Мазда Фамилия" имеются повреждения переднего бампера слева, переднего правого поворотника.
В материалах дела представлена справка об исследовании от 22.12.2017 года, согласно которой, при исследовании методом оптической микроскопии и ИК-спектроскопии установлено, что на частицах ЛКП, изъятых с диска заднего колеса автомобиля "Мерседес МЛ 350" гос. рег.знак N обнаружена притертость ЛКП белого цвета, незначительная притертость ЛКП зеленовато-голубого цвета с эффектом "металлик". Частицы ЛКП белого цвета, обнаруженные в притертости однородны по цвету морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с верхним слоем эмали частиц ЛКП, изъятых с левой стороны переднего бампера автомобиля "Мазда Фамилия" гос.рег.знак N ЛКП зеленовато-голубого цвета с эффектом "металлик". На частицах ЛКП изъятых с левой стороны бампера автомобиля "Мазда Фамилия" наслоений или притертостей ЛКП полимерного материала, резины не обнаружено (л.д.17).
Также в деле есть видеозапись повреждений транспортных средств.
Судом обстоятельства ДТП установлены. Щеглов М.В. факт столкновения не отрицал, описал обстоятельства в объяснении от 11.01.2018 года. Указание другой даты в объяснении может быть вызвано тем, что Щеглов М.Ф. мог перепутать дату события, однако описанные им место и обстоятельства дорожного происшествия полностью совпадают с объяснениями Е.
Участие Щеглова М.Ф. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Щеглов М.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Щеглова М.Ф., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением медицинских документов, чем нарушены процессуальные права последнего, в том числе на защиту, несостоятельны.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В день судебного заседания мировому судье поступило ходатайство Щеглова М.Ф. о его переносе, в связи с госпитализацией Щеглова М.Ф. в стационар Красноярской краевой больницы, до окончания лечения. К ходатайству была приобщена копия медицинской карты Щеглова М.Ф. с указанием, что он прибыл в стационар самостоятельно, планово (л.д.22).
Поскольку госпитализация являлась не экстренной, а плановой, Щеглов М.В., зная об этом, мог заранее воспользоваться помощью защитника или направить в суд свои пояснения в письменном виде, либо скорректировать время госпитализации и принять участие в судебном заседании.
Мировой судья обоснованно оставила данное ходатайство без удовлетворения и рассмотрела дело в отсутствие Щеглова М.В., пожелавшего распорядиться процессуальными правами по своему усмотрению.
В судебном заседании районного суда Щеглов М.Ф. присутствовал, излагал свои доводы, полностью реализовал процессуальные права, доказательств невиновности не представил.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.
Наказание Щеглову М.Ф. назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
Принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 16 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Щеглова Михаила Феопентовича оставить без изменения, жалобу Щеглова М.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка