Постановление Белгородского областного суда от 28 сентября 2018 года №4А-564/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-564/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Дудкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 21 мая 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудкина Владимира Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Дудкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В поданной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, полагая, что судьями не принято во внимание то обстоятельство, что барбитураты, обнаруженные в биологическом объекте имеют показатель ниже уровня порогового значения.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 марта 2018 года в 9 час 29 минут в районе дома N 1 на ул. Железнякова в г. Белгороде в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Дудкин В.В. управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора "Юпитер", обеспечивающем запись результатов на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 209 от 30 марта 2018 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 1173-н и другими материалами, которые оценены судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - с позиции достаточности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дудкина В.В. составило, согласно бумажному носителю, 0,000 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта. Поскольку у инспектора ДПС, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись основания полагать, что водитель при отрицательном результате пробы алкотектора всё же находится в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он не отказался.
В ходе медицинского освидетельствования у Дудкина В.В. были обнаружены клинические признаки опьянения, а именно, описанные в акте, изменения вегетативно-сосудистых реакций - потливость, гиперемия лица; координационные пробы выполнял не точно, что послужило основанием для проведения химико-токсикологического исследования.
Исследование биологического объекта (мочи) иммунохроматографическим методом и методом хроматомасс-спектрометрии показало наличие фенобарбитала, который внесён в список психотропных веществ.
Процедура проводилась в специальном медицинском учреждении, имеющим лицензию на проведение специальных исследований, врачом соответствующей квалификации.
Таким образом, вина Дудкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана полностью.
Изложенный в жалобе довод о том, что концентрация обнаруженных в исследованной биологической среде барбитуратов (фенобарбитала) ниже уровня порогового значения 1 000 нг/мл, указанного в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И, не свидетельствуют о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Так, согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.
В Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением от 26 июня 2008 года N 475, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 марта 2018 года N 209, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных аргументов, свидетельствующих об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных судебных актов в жалобе не приведено и в материалах дела не представлено.
Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 21 мая 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудкина Владимира Владимировича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка