Постановление Алтайского краевого суда от 02 июля 2018 года №4А-564/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 4А-564/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Агакий Е. Д. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 4 февраля 2018 года, которым
Агакий Е. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года Агакий Е.Д. 24 ноября 2017 года в 22 часа 5 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак N, двигался в районе дома N по ул.Кирова от пер.Горького в сторону пер.Гражданский в с.Смоленское Смоленского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Агакий Е.Д. - Данилова В.А. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи уточнено путем указания даты управления транспортным средством - "24 ноября 2017 года".
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Агакий Е.Д. - Данилов В.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством управлял не Агакий Е.Д., а ФИО, факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; ни понятым, ни Агакий Е.Д. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право последнего на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Агакий Е.Д., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть ввиду их заинтересованности в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Агакий Е.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем с записью результата исследования от 24 ноября 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Агакий Е.Д. воздухе составила 0,770 мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.8), копией свидетельства N от 27 декабря 2016 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер N, действительного до 26 декабря 2017 года (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 (л.д.34-35), понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.36), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.14, 32), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Агакий Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Агакий Е.Д. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, являвшихся очевидцами управления Агайкий Е.Д. транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Агакий Е.Д. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, видеозаписью. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание в жалобе на то, что Агакий Е.Д. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Агакий Е.Д. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные законом права, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Агакий Е.Д., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения опровергаются содержанием видеозаписи.
Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Агакий Е.Д. не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником законом не предусмотрена. При этом из процессуальных документов, видеозаписи следует, что Агакий Е.Д. предоставлялось достаточное количество времени для вызова защитника, ходатайство об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Агакий Е.Д., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 4 февраля 2018 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Агакий Е. Д. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка