Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-564/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-564/2018
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Антоняна Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Вольского района Саратовской области от 07 июня 2018 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Антоняна Т.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Вольского района Саратовской области от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года, Антонян Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. за то, что он 10 мая 2018 года около 02 часа 35 минут на автодороге возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.
В жалобе Антонян Т.С. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. Считает, что судом не дана объективная оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от 10 мая 2018 года, прошедшему самостоятельно, согласно которому состояние опьянения у него установлено не было. Указывает на истечение срока прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врачом, составившим акт освидетельствования, и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о подготовке. Утверждает, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а медсестрой. Ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле прокурора; на манипуляции сотрудника ГИБДД с алкотестером при проведении освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления Антоняном Т.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями, установленными ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Антоняна Т.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Ссылка на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования и предоставление впоследствии акта медицинского освидетельствования, опровергающего факт нахождения Антоняна Т.С. в состоянии опьянения, сама по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о виновности в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку между медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе водителя, прошел значительный временной промежуток.
Таким образом, представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от 10 мая 2018 года не мог опровергнуть результаты медицинского освидетельствования заявителя, проведенного по направлению сотрудника полиции, и повлиять на вывод судей о доказанности факта наличия у заявителя состояния алкогольного опьянения в момент задержания транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции.
Содержащиеся в жалобе доводы о проведении в отношении заявителя медицинского освидетельствования врачом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с истечением срока действия документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения освидетельствования, подлежат отклонению.
Медицинское освидетельствование Антоняна Т.С. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933 от 18 декабря 2015 года.
В последнем указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Как следует из материалов дела медицинское освидетельствование о наличии у Антоняна Т.С. состояния алкогольного опьянения проведено в ГУЗ "Вольский межрайонный психоневрологический диспансер", имеющем лицензию на право осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось врачом наркологом Т. О.В., которая в январе 2017 года прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что Антонян Т.С. находился в состоянии опьянения. Врач, проводившая освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку и никаких оснований не доверять ее заключению, отраженному в акте, не имелось.
При этом утверждения в жалобе о том, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а медсестрой, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможное проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом. Соответственно оснований для вызова в суд врача и выяснения данного вопроса необходимости не имелось.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 мая 2018 года NN
Результаты проведенного медицинского освидетельствования о нахождении Антоняна Т.С. в состоянии опьянения не опровергают результаты освидетельствования Антоняна Т.С., проведенного сотрудниками ГИБДД, в связи с чем ссылка в жалобе на манипуляции сотрудника ГИБДД с алкотестером при проведении освидетельствования, не свидетельствует о нарушении прав Антоняна Т.С.
Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию прокурора, то исчерпывающий перечень лиц, присутствие которых может потребоваться в судебном заседании, содержит ст.29.4 КоАП РФ, положения которой не требуют от прокурора участия в судебном заседании по данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Антоняна Т.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, имеющихся по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Антоняна Т.С. в его совершении.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Антоняна Т.С., не установлены.
Наказание Антоняну Т.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Постановление о привлечении Антоняна Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов с прекращением производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Вольского района Саратовской области от 07 июня 2018 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Антоняна Т.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А. Шепелин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
