Постановление Сахалинского областного суда от 14 января 2019 года №4А-564/2018, 4А-27/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 4А-27/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Мамасалиева Талантбека Манаповича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 17 июля 2018 года и решение судьи Анивского районного суда от 10 сентября 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
10 июля 2018 года инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в отношении Мамасалиева Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 17 июля 2018 года Мамасалиев Т.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов синего цвета.
Решением судьи Анивского районного суда от 10 сентября 2018 года указанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
04 декабря 2018 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты Мамасалиевым Т.М. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить как незаконные. В жалобе ссылается на нарушение прав, поскольку судьей необоснованно отказано в заявленном ходатайстве защитника Деева А.В. об отложении рассмотрения дела в Анивском районном суде в связи с его выездом за пределы Сахалинской области с приложением авиабилетов. Указывает на то, что световые приборы на транспортном средстве установлены прежним владельцем и при остановке автомобиля сотрудниками дорожно патрульной службы транспортного средства указанные приборы были отключены. Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Обращает внимание, что противоправное деяние прекращено добровольно, неисправность устранена.
Дело истребовано из судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 14 декабря 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), на передней части которого установлены световые приборы синего цвета или световозвращающие приспособления синего цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств если установлены:
спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года в 00 часов 20 минут в районе <адрес> Мамасалиев Т.М. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером N, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета.
В этой связи правомерно изъяты два световых прибора синего цвета на передней части указанного транспортного средства.
Факт совершения Мамасалиевым Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2018 года N (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов от 10 июля 2018 года N (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Еремеева В.Н. от 10 июля 2018 года (л.д. 7), приложенной к материалам дела видеозаписью.
Наличие на транспортном средстве Мамасалиева Т.М. световых приборов с огнями синего цвета материалами дела установлено, и им не оспаривается.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамасалиева Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника Деева А.В. отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года в Анивский районный суд поступило ходатайство Деева А.В. с просьбой не рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Мамасалиева Т.М. без его участия в связи с выездом за пределы Сахалинской области.
Вместе с тем в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Деев А.В. к участию в деле в качестве защитника Мамасалиева Т.М. не допускался, документы, подтверждающие процессуальный статус Деева А.В. и наличие у него соответствующих полномочий, в том числе надлежащим образом заверенная доверенность, ордер адвоката или письменное заявление Мамасалиева Т.М. о привлечении Деева А.В. к участию в деле в качестве защитника, в материалы дела не представлены.
В этой связи оснований для разрешения ходатайства Деева А.В. не имелось.
Ссылки в жалобе на приобретение автомобиля с установленными световыми приборами, эксплуатацию транспорта с отключенными фарами не дают оснований к отмене судебных актов.
Из системного толкования части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3.6 Основных положений в их взаимосвязи следует, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на них световых приборов, независимо от их использования.
Административное наказание Мамасалиеву Т.М. назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность и с учетом личности правонарушителя.
Оснований считать малозначительным правонарушение в области дорожного движения не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки судей обеих инстанций.
При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 17 июля 2018 года и решение судьи Анивского районного суда от 10 сентября 2018 года по делу о привлечении Мамасалиева Талантбека Манаповича к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мамасалиева Т.М. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А.Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка