Постановление Пермского краевого суда от 05 мая 2017 года №4А-564/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2017 года Дело N 4А-564/2017
 
город Пермь 05 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее - ОАО «ПМЦЗ», Общество) на постановление мирового судьи судебного участка №1 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 17.02.2017, решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.03.2017 о привлечении ОАО «ПМЦЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 17.02.2017 ОАО «ПМЦЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 76-79).
Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.03.2017, постановление мирового судьи судебного участка №1 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 17.02.2017 оставлено без изменения, жалоба ОАО «ПМЦЗ» - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.04.2017 заявитель просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 18.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.04.2017.
По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении, оснований к отмене судебных постановлений не нахожу.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно акту проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 28.07.2016, ОАО «ПМЦЗ» выдано предписание №** об обеспечении содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах согласно нормативов, установленных решениями о предоставлении водного объекта в пользование №** от 23.04.2012, №** от 23.04.2012, №** от 23.04.2012. Срок исполнения предписания - 01.12.2016 (л.д. 20-21).
На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 09.12.2016 №** в отношении ОАО «ПМЦЗ» проведена документарная проверка с целью контроля за выполнением предписания от 28.07.2016 №** об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «ПМЦЗ» (л.д. 18-19).
Актом проверки от 22.12.2016 установлено превышение показателей предельно допустимых сбросов по сухому остатку при использовании реки Вижай на 49, 03 км от устья водотока для сброса сточных вод (выпуск №2), при использовании реки Вижай на 49, 08 км от устья водотока для сброса сточных вод (выпуск №1), при использовании реки Вижай на 48, 84 км от устья водотока для сброса сточных вод (выпуск №3) (л.д. 13-17).
Превышение показателей нормативов допустимых сбросов подтверждено протоколами КХА проб воды.
В отношении ОАО «ПМЦЗ» 13.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении №**, согласно которому ОАО «ПМЦЗ» не исполнило предписание №** от 28.07.2016 в установленный срок (л.д. 3-7).
Признавая ОАО «ПМЦЗ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Общество к установленному сроку не выполнило предписание. Нарушение не устранено, документы не предоставлены.
При этом судебные инстанции исходили из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 13.01.2017 (л.д. 3-7); акта проверки от 22.12.2016 №** (л.д. 13-17; приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 09.12.2016 №** (л.д. 18-19); предписания №** от 28.07.2016 (л.д. 20-21); решениями о предоставлении водного объекта в пользование №** от 23.04.2012, №** от 23.04.2012, №** от 23.04.2012 (л.д. 30-47).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судьи обоснованно признали ОАО «ПМЦЗ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судьями нижестоящих инстанций правомерно указано на то, что вынесенное предписание в установленном законом порядке не отменено, следовательно, законно, обоснованно и подлежит исполнению в установленный срок.
Действия ОАО «ПМЦЗ» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, квалификация действий ОАО «ПМЦЗ» является правильной.
Допустимых доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, а также того, что превышение нормативов допустимых выбросов и сбросов вызвано объективными причинами, носящими временный и вынужденный характер, связанными с внедрением новых технологий или реализации других природоохранных проектов Обществом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
ОАО «ПМЦЗ» имело возможность для исполнения требований водного законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, признавая ОАО «ПМЦЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО «ПМЦЗ» допущено невыполнение в установленный срок законного предписания Управления Росприроднадзора по Пермскому краю.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подробно мотивированы, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
ОАО «ПМЦЗ» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение определено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 17.02.2017 судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 17.02.2017, решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.03.2017 о привлечении открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка