Постановление Оренбургского областного суда от 11 сентября 2014 года №4А-564/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 4А-564/2014
 
11 сентября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Саргсяна А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 25 января 2014 года и решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саргсяна А.Г.,
установил:
02 ноября 2013 года в 04 часа 30 минут в районе дома № 12 по ул. Липовской г. Бузулука Саргсян А.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 25 января 2014 года Саргсян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Саргсян А.Г. просит об отмене состоявшихся судебных решений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Саргсян А.Г. 02 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саргсян А.Г. отказался, равно как и от подписи в соответствующих процессуальных документах, о чем инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Саргсяна А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Саргсян А.Г. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно Саргсяном А.Г. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, в частности показаниями инспекторов ДПС, показаниям свидетелей стороны защиты об обратном дана надлежащая оценка. В связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.
Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Саргсяну А.Г. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Саргсян А.Г. в соответствующих процессуальных документах не сделал.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии Саргсяну А.Г. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатом данного вида исследования Саргсян А.Г. был не согласен. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Саргсян А.Г. отказался как от прохождения медицинского освидетельствования, так и от подписи в соответствующих процессуальных документах.
То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, о чем в протоколе судебного заседания от 03 декабря 2013 года имеется соответствующая запись (л.д. 12), признав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы судьей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено мотивированное постановление. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в нем указаны дата и место рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники имеют служебную заинтересованность, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Ссылка заявителя на нарушение положения ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающего, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Саргсяна А.Г. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.
Мировым судьей и судьей районного суда полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.
Постановление о привлечении Саргсяна А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 25 января 2014 года и решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саргсяна А.Г. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка