Постановление Нижегородского областного суда от 08 мая 2019 года №4А-563/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 4А-563/2019
г. Нижний Новгород 08 мая 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Комлевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 января 2019 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Комлевой Елены Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года, Комлева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе Комлева Е.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на необоснованность привлечения её к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 3).
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4).
Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.10.2014, о взыскании с Комлевой Е.В. в пользу ФИО4 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. 22.11.2018 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, производились исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Комлевой Е.В. Судебным приставом-исполнителем по ОУПДС Городецкого РО УФССП по Нижегородской области Бобровой М.Н. сообщено Комлевой Е.В. о цели прибытия по указанному адресу (оценка имущественного положения должника) и предложено предоставить беспрепятственный проход (доступ) в <адрес>. Комлева Е.В. отказалась впустить в квартиру судебных приставов, тем самым воспрепятствовала их законной деятельности, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.
Факт совершения Комлевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии в действиях Комлевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Несогласие Комлевой Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что Комлева Е.В. в момент посещения судебными приставами находилась на амбулаторном лечении, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на несогласие с выводами судебных инстанций о доказанности вины Комлевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, что не является основанием для отмены судебных актов.
Делая выводы о вине Комлевой Е.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения судебные инстанции исходили из того, что требование судебных приставов к Комлевой Е.В. об обеспечении доступа в квартиру по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства должника Комлевой Е.В., что подтверждается доказательствами, являлось законным (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") и не было оспорено. Как следует из материалов дела, судебные приставы действовали в отношении должника Комлевой Е.В. в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП, на основании вынесенных процессуальных документов.
Действия Комлевой Е.В., воспрепятствовавшей законной деятельности судебного пристава-исполнителя, правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Комлевой Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, без надлежащего уведомления, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Составление протокола об административном правонарушении в день выявления правонарушения нормами КоАП РФ не запрещено. При этом должностным лицом должны быть обеспечены предусмотренные законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на непосредственное участие лица при осуществлении в отношении него процессуальных действий (составление протокола). В отсутствие лица протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Из материалов дела видно, что поводом к его возбуждению и составлению протокола об административном правонарушении послужило воспрепятствование Комлевой Е.В. 22.11.2018 законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на принудительное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.
Протокол об административном правонарушении составлен 22.11.2018, т.е. в день выявления правонарушения, о чем должностным лицом был составлен соответствующий акт. Из протокола об административном правонарушении следует, что от подписи, дачи объяснений в протоколе, а также от получения копии протокола Комлева Е.В. отказалась в присутствии свидетелей Козловой И.Н. и Потаниной М.С., о чем в соответствующих графах протокола должностным лицом сделаны соответствующие записи. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Комлевой Е.В. 23.11.2018.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Комлевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о назначении Комлевой Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Комлевой Е.В. в соответствии с санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, согласно требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 января 2019 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Комлевой Елены Викторовны оставить без изменения, жалобу Комлевой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка