Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2019 года №4А-563/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 4А-563/2019






г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-563/2019


05 июля 2019 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Мурзина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2018 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года, вынесенные в отношении Мурзина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года, Мурзин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Мурзина С.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мурзина С.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что (дата) в отношении Мурзина С.В. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 13 часов 40 минут у (адрес) (адрес) (адрес), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Мурзиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2018 года, составленным в присутствии понятых, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Мурзину С.В. разъяснены, замечаний не заявлено (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2018 года, из которого следует, что водитель Мурзин С.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе от 23 июня 2018 года, согласно которым у Мурзина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом <данные изъяты> Мурзин С.В. согласился (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства от 23 июня 2018 года (л.д.6); копией постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2018 года о привлечении Мурзина С.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7); объяснениями понятых Улановского А.Н. и Титаренко Н.Е. от 23 июня 2018 года, в присутствии которых сотрудники ДПС отстранили заявителя от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые подтверждают, что с результатом освидетельствования Мурзин С.В. был согласен (л.д. 8,9); объяснениями Мурзина С.В. от 23 июня 2018 года, согласно которым, он спиртные напитки не употреблял, сел за руль автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) и стал управлять данным транспортным средством, ездил по городу Нефтеюганску и остановился в (адрес) (адрес). Под текстом объяснения Мурзин С.В. написал "не управлял" и расписался (л.д.10); объяснениями Макаровой В.В. и Макарова Д.В. от 23 июня 2018 года, которые пояснили, что в тот день в 13 часов 40 минут они видели, как к дому (номер) (адрес) подъехал автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), с водительского сиденья вышел мужчина, у которого имелись характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Макаровыми и другими очевидцами данный водитель был задержан, вызван наряд ДПС. При передаче водителя сотрудникам полиции им оказался Мурзин С.В. (л.д.11,12); а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей: владельца автомобиля "(ФИО)2", государственный регистрационный знак (номер), который пояснил, что (дата) в дневное время суток он по работе находился в (адрес) (адрес) (адрес), когда забежали парень и девушка, и сказали, что пьяный водитель "зацепил" его автомобиль и пытается покинуть место ДТП. На улице рядом со своим автомобилем, у которого был поврежден бампер, он увидел группу людей, кто-то из очевидцев ДТП ему сказал, что транспортным средством "Форд Мондео" в момент ДТП управлял мужчина, которым, как впоследствии выяснилось, является Мурзин С.В. Он подошел к автомобилю "<данные изъяты>", на водительском сидении сидел Мурзин С.В., рядом сидел мужчина, женщины в машине не было. Он постучал в окно водительской двери, когда Мурзин С.В. открыл, он сказал, что они повредили его автомобиль, на что Мурзин С.В. ответил, что это не они, и что повреждение на автомобиле уже имелось ранее. По приезду сотрудников ГИБДД, материал по факту ДТП не оформляли, так вопрос о возмещении ущерба решилина месте; инспекторов ДПС Дижа Д.В. и Конькова Д.А., которые пояснили, что 23 июня 2018 года в дневное время по сообщению из дежурной части о ДТП и попытке скрыться одного из его участников, они прибыли к дому (номер) (адрес) (адрес), где несколько человек стояли рядом с автомобилем <данные изъяты>", который совершил наезд на автомобиль "Тойота (ФИО)2". На водительском сиденье автомобиля "Форд-Мондео" находился Мурзин С.В., на которого присутствующие свидетели указали, как на лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП. Владелец автомобиля "Тойота (ФИО)2" пояснил, что момент ДТП не видел, о наезде на его автомобиль и попытке скрыться виновника ДТП ему сообщили очевидцы. С владельцем автомобиля "Тойота (ФИО)2" к ИДПС подошли парень с девушкой, с ними был их отец, они сказали, что автомобиль <данные изъяты>" сдавал назад и задел стоящий автомобиль "Тойота (ФИО)2". ИДПС Коньковым Д.А. были отобраны письменные объяснения свидетелей, которые пояснили, что транспортным средством управлял Мурзин С.В., составлен административный материал в отношении Мурзина С.В. С прохождением освидетельствования на алкогольное опьянение и его результатом Мурзин С.В. был согласен. Письменные объяснения Мурзина С.В., которые имеются в материалах дела, были записаны ИДПС Дижа Д.В. со слов самого Мурзина С.В., который при составлении административного материала подтвердил, что управлял транспортным средством, при этом был возмущен составлением в отношении него административного материала, ссылаясь на то, что он является пенсионером ГИБДД. Потом Мурзин С.В. показания изменил, факт управления автомобилем стал отрицать. С Мурзиным С.В. в автомобиле находился мужчина, который также имел признаки опьянения, женщины с ними не было. Мужчина, который находился с Мурзиным С.В. в автомобиле, просил не оформлять материал, говорил, что с Мурзиным С.В. состоит в дружеских отношениях, письменные объяснения давать отказался, но в устной беседе признался, что "сели, поехали, и получилась такая ситуация". Про то, что с ними была женщина, а также об управление транспортным средством иным лицом, в частности Ворониной Э., ни Мурзин С.В., ни сидящий с ним в автомобиле мужчина не говорили. Свидетеля Ильина П.П. они при составлении административного материала в отношении Мурзина С.В. не видели. По факту ДТП материал не составлялся, поскольку владельцы автомобилей решиливопрос на месте.
Свидетель Макарова В.В. мировым судьей допрошена не была по причине нахождения в день судебного заседания на рабочей вахте за пределами города Нефтеюганска, согласно докладной от 19 ноября 2018 года при извещении о месте и времени судебного заседания Макарова В.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, объяснения, данные инспектору ДПС 23 июня 2018 года поддержала в полном объёме (л.д.96).
Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал Мурзина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, порядок их составления сотрудниками полиции соблюден. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, к жалобе не приложено и в исследованных материалах не содержится.
Утверждение заявителя относительно того, что ему не были вручены копии протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются его подписью в протоколах и в указанном акте, свидетельствующей о получении Мурзиным С.В. копий процессуальных документов.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что инспекторы ГИБДД находился вне зоны маршрута патрулирования, поскольку указанные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Мурзин С.В. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и расцениваются как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что в ходе разбирательства дела не была предоставлена видеофиксация данного правонарушения, поэтому факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность Мурзина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Мурзину С.В. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мурзин С.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Мурзин С.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Данные меры применены к Мурзину С.В. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мурзин С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что личность понятых должным образом не была установлена, об отсутствии рапортов и предвзятом отношении со стороны сотрудников ДПС, о том, что транспортным средством управлял не заявитель, а Воронина Э.А., а также о не привлечении собственника транспортного средства "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак С 866 ВА 186, Воронина В.В. к ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, также подробно исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Ворониных и Ильина П.П., подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается, как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Правильность квалификации действий Мурзина С.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2018 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года, вынесенные в отношении Мурзина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мурзина С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка