Постановление Волгоградского областного суда от 20 августа 2019 года №4А-563/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 4А-563/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Радэль" Гребенниковой Елены Анатольевны на вступившие в законную силу определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 г. и определение судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Радэль",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области В.Н.Н. от 19 декабря 2018 г., ООО "Радэль" признано виновным по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 г., оставленным без изменения определением судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 г., в удовлетворении ходатайства ООО "Радэль" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления отказано.
Не согласившись с указанными выше определениями, защитник ООО "Радэль" Гребенникова Е.А. обратилась в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу судебные акты, просит отменить, дело направить в Дубовский районный суд Волгоградской области для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв государственного инспектора Росприроднадзора по Волгоградской области В.Н.Н. на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области В.Н.Н. от 19 декабря 2018 г. была направлена должностным лицом по месту нахождения ООО "Радэль": <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией и получена представителем юридического лица 24 декабря 2018 г. (л.д. 91).
Согласно штемпелю на почтовом конверте, жалоба на постановление должностного лица административного органа от 19 декабря 2018 г. направлена в Дубовский районный суд Волгоградской области 22 февраля 2019 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 27).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования названного постановления в обоснование причин его пропуска генеральный директор ООО "Радэль" Мхитарян Р.С. ссылается на его нахождение в служебных командировках, в отпуске по личным обстоятельствам.
Отклоняя указанное ходатайство, судья Дубовского районного суда Волгоградской области исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок не представлено, обстоятельства, на которые было указано в ходатайстве, уважительными причинами не являются.
С такой позицией согласился судья Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы защитника ООО "Радэль" Гребенниковой Е.А. на определение судьи районного суда, которым ООО "Радэль" было отказано в восстановлении процессуального срока.
Выводы судей нахожу правильными, отвечающими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы надзорной жалобы защитника ООО "Радэль" Гребенниковой Е.А. о том, что отказ в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица административного органа лишит общество возможности доказать свою невиновность и непричастность к вменяемому правонарушению не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из представленных материалов дела усматривается явное пренебрежение Обществом на реализацию своего права на защиту. Оснований для признания состоявшихся по делу судебных определений незаконными, у суда надзорной инстанции не имеется.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судом определений, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 г. и определения судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника ООО "Радэль" Гребенниковой Елены Анатольевны оставить без удовлетворения.
Определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2019 г. и определение судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Радэль" оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка