Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 4А-563/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 4А-563/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Головко И. А. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 7 марта 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года, которыми
Головко И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 января 2018 года Головко И.А. 14 января 2018 года в 4 часа 5 минут, управляя транспортным средством "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, двигалась в районе дома N по ул.Иркутская от пер.Муромцевский в сторону пер.Коммунарский в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Головко И.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Головко И.А. - Данилов В.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены для подписания незаполненных протоколов; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Головко И.А., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть ввиду их заинтересованности в исходе дела; время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит времени на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Головко И.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 14 января 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Головко И.А. воздухе составила в 5 часов 1 минуту 0,47 мг/л, в 5 часов 17 минут - 0,48 мг/л (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д.8), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО2 (л.д.9), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д.10), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 (л.д.35-36), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Головко И.А. каких-либо замечаний в нем не отразила, указав на факты управления транспортным средством и употребления спиртного накануне.
В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Головко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Головко И.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Головко И.А., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке, несостоятельно, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от такового.
Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудника полиции следовало отвергнуть, не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.
То обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данном процессуальном документе, подписанном должностным лицом и самой Головко И.А. без каких-либо замечаний.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Головко И.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 7 марта 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Головко И. А. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О. А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
