Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2018 года №4А-563/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 4А-563/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-563/2018


13 августа 2018 года




И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу Гурбанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018 и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2018, вынесенные в отношении Гурбанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2018, Гурбанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе Гурбанова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судами установлено, что Гурбанов А.А. 09.01.2018 года в 23 час. 50 мин. по адресу ул.Рознина д.35 в г.Ханты-Мансийске, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Гурбанова А.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Гурбанов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копией протокола о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью; копией лицензии БУ "Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница" на право на проведение медицинских освидетельствований; справкой N137 о том, что врач (ФИО)3 прошел подготовку по теме "Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами", бумажными носителями с результатами исследования выдыхаемого воздуха; копией свидетельства о поверке N2105589/1778 от 02.10.2017, согласно которому поверка на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе alcotest модель 6810 заводской номер AREA-0532 действительна до 01.10.2018.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гурбанов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось не врачом и порядок проведения оформления медицинского освидетельствования был нарушен, - были предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно опровергнуты.
При составлении протокола об административном правонарушении Гурбанов А.А. от дачи объяснений отказался, каких-либо доводов о несогласии с вмененным ему в вину административным правонарушением не изложил.
Доводы жалобы о том, что судом не были предприняты все необходимые меры для установления факта, отказывался ли Гурбанов А.А. от медицинского освидетельствования либо нет, в том числе о том, что судом не были допрошены в судебном заседании медицинская сестра медицинского учреждения и инспектор ДПС (ФИО)4, - отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины Гурбанова А.А. в совершении административного правонарушения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гурбанова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судов о наличии в действиях Гурбанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018 и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2018, вынесенные в отношении Гурбанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гурбанова А.А. - без удовлетворения.
И.о.председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка