Постановление Астраханского областного суда от 27 декабря 2018 года №4А-563/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 4А-563/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Понякова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 27 ноября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понякова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 27 ноября 2018 года Поняков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2018 года постановление мирового судьи от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Поняков Н.А. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судебными инстанциями не установлен факт управления им транспортного средства. Считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан результат освидетельствования, к акту не приобщен бумажный носитель, транспортное средство инспекторами ГИБДД не задерживалось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 ноября 2017 года в <данные изъяты> в помещении ГБУЗ АО "Наркологический диспансер", расположенном по адресу: <адрес> Поняков Н.А., являясь водителем автомобиля марки ГАЗ-379972, государственный номер N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Поняков Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.
В присутствии двух понятых Поняков Н.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Поняков Н.А. направлен в наркологический диспансер, где он в присутствии врача - нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Поняков Н.А. отказался от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования N от 27 ноября 2018 года указано, что Поняков Н.А. от медицинского освидетельствования отказался.
Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Поняков Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Поняковым Н.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия N от 27 ноября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 27 ноября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия N от 27 ноября 2018 года, актом медицинского освидетельствования N от 27 ноября 2018 года, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Артемьева Д.А. и Досмамбетова К.Р. от 27 ноября 2018 года.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Понякову Н.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Поняков Н.А. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Поняков Н.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Согласно рапортам инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Артемьева Д.А. и Досмамбетова К.Р. во время несения службы 27 ноября 2017 года ими был замечен автомобиль ГАЗ-37972 с государственным номером N, который двигался по <адрес> их направлении. Данный участок дороги был освещен и ими визуально было зафиксировано, что Поняков Н.А. являлся водителем автомобиля. Не доезжая до них, автомобиль остановился и в присутствии сотрудников Поняков Н.А. вышел с водительской стороны. При проверке документов у Понякова Н.А. выявлены признаки алкогольного опьянения.
Указанные в рапортах обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.
Факт управления транспортным средством Поняковым Н.А. подтверждается также пояснениями в судебном заседании 15 января 2018 года инспекторов ДПС Артемьев Д.А. и Досмамбетов К.Р. о том, что автомобиль ГАЗ-37972 двигался в их направлении, участок дороги был хорошо освещен, поэтому им было видно, что за рулем находится мужчина.
Показания инспекторов ДПС Артемьева Д.А. и Досмамбетова К.Р. обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судебными инстанциями не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Поняковым Н.А. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признали сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Кроме того, из заключения врио командира роты N 2 ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 18 декабря 2017 года, принятого по результатам проверки жалобы на телефон доверия Поняковой О.М. в связи с неправомерным составлением административного материала в отношении ее супруга Понякова Н.А., не управлявшего транспортным средством, факты, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в действиях инспекторов ДПС нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.
В этой связи судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Скиданова А.В., Пискарева В.И. и Мирзоева З.А. о том, что 27 ноября 2017 года транспортным средством управляла Понякова О.М., поскольку указанные лица не являлись свидетелями остановки транспортного средства инспекторами ДПС и отстранения от управления транспортным средством Понякова Н.А.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит результат освидетельствования, к акту не приобщен бумажный носитель, не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства по делу.
Данные об измерительном приборе и результатах освидетельствования Понякова Н.А. в материалах дела отсутствуют и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет внесение в акт медицинского освидетельствования сведений об измерительном приборе и результатах освидетельствования.
Довод жалобы о необходимости составления инспекторами ГИБДД протокола о задержании транспортного средства, с чем заявитель связывает нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, также не может повлечь отмену вынесенных в отношении Понякова Н.А. судебных актов.
В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством.
Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не свидетельствует о незаконности привлечения Понякова Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебных актов, в целом по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых постановлении и решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 27 ноября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Понякова Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка