Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2019 года №4А-563/2018, 4А-3/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 4А-3/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу защитника Михайлова В.А., действующего на основании ордера в интересах Пыркина Ю.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 27 июля 2018 года и решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пыркина Ю.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 27 июля 2018 года Пыркин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 27 июля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Михайлов В.А., действующий в интересах Пыркина Ю.И., просит отменить постановления, вынесенные в отношении Пыркина Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что применение мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проведено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые; судами не дана оценка довода Пыркина Ю.П. о том, что он транспортным средством не управлял.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин. возле <адрес> Пыркин Ю.И. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Пыркин Ю.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Пыркину Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Пыркин Ю.И. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Пыркин Ю.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о доставлении (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), объяснениями свидетеля (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 15), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 37), карточкой водителя и списком административных правонарушений Пыркина Ю.И. (л.д. 12 -13) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Пыркиным Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пыркину Ю.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 4-6, 15). Указанные обстоятельства исключали участие понятых при применении мер обеспечения в отношении Пыркина Ю.И.
Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении Пыркина Ю.И. на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем Пыркин Ю.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность вынесенных судебных актов.
Доводы жалобы о том, что Пыркин Ю.И. был отстранен от управления транспортным средством на <адрес>, тогда как протокол об административном правонарушении составлен по адресу: <адрес>, не может повлечь юридических последствий по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Пыркина Ю.И. был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Поскольку у Пыркина Ю.И. имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в 21 час. 50 мин. 2 июня 2018 года, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 5).
В дальнейшем, в связи с невозможностью оформления административного материала на месте остановки транспортного средства, Пыркин Ю.И. был доставлен в МО МВД России "Батыревский", расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Остальные меры обеспечения производства по делу, такие как, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, а также составление протокола об административном правонарушении применялись в отношении Пыркина Ю.И. в здании МО МВД России "Батыревский". Указанные действия сотрудников ДПС не противоречат требованиям действующего административного законодательства.
При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении от Пыркина Ю.И. не поступило каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, такого права лишен не был. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пыркин Ю.И. указал, что отказывается пройти указанные виды освидетельствования.
Таким образом, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, должностным лицом в них отражены. Процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Объяснения свидетеля Казакова Н.А. судом изучены, в судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-39).
Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и мировым судьей им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Доводы жалобы о том, что работа Пыркина Ю.И. связана с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода для содержания семьи, основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не являются.
Административное наказание назначено Пыркину Ю.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 27 июля 2018 года и решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пыркина Юрия Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова В.А., действующего на основании ордера в интересах Пыркина Ю.И., - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка