Постановление Алтайского краевого суда от 28 июня 2017 года №4А-563/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-563/2017
 
г. Барнаул «28» июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Троицкого В. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 20 октября 2016 года, которым
Троицкий В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Троицкий В.С. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 01 минуту двигался на автомобиле «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в районе < адрес> в < адрес>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в котором был поврежден цепной барьер, принадлежащий ООО ТД «ДВС», оставил место происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Троицкий В.С. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что наезд на цепной барьер не является дорожно-транспортным происшествием; доказательств принадлежности цепного барьера ООО ТД «ДВС», причинения обществу в связи с наездом на ограждение материального ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта цепного барьера не имеется.
В письменных возражениях ООО ТД «ДВС» просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Троицкого В.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден цепной барьер, принадлежащий ООО ТД «ДВС», вместе с тем сведений об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела в 13 часов 20 минут 20 октября 2016 года в материалах дела не имеется.
Уведомление о времени и месте судебного заседания представителя ООО ТД «ДВС» - Я.И.М., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2014 года, не свидетельствует об обеспечении права общества на участие в судебном заседании, поскольку Я.И.М. не была наделена полномочиями представлять интересы ООО ТД «ДВС» при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д.6, 18).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В этой связи указанное постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Троицкого В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Троицкого В. С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 20 октября 2016 года, вынесенное в отношении Троицкого В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья М.И.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка