Постановление Волгоградского областного суда от 20 июня 2017 года №4А-563/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-563/2017
 
г. Волгоград 20 июня 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Б.Н.А. - М.А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от ... и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Н.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от ... Б.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Б.Н.А. признан виновным в том, что он ... у < адрес> управлял транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.Н.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Б.Н.А. - М.А.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований защитник указывает, что Б.Н.А. действительно употреблял алкогольные напитки ... , находясь в салоне своего автомобиля, припаркованного у его дома, однако при этом Б.Н.А. водителем транспортного средства не являлся, так как не осуществлял управление автомобилем, а всего лишь использовал его как место для распития спиртных напитков. Именно в связи с этим он согласился пройти медицинское освидетельствование.
Обращает внимание, что при рассмотрении дела мировой судья не проверил указанные доводы и не дал им надлежащую правовую оценку в своем постановлении. При этом автор жалобы полагает, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ вывод мирового судьи о том, что вина Б.Н.А. подтверждается его собственноручной записью о его согласии с протоколом об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.
Отмечает, что доводы Б.Н.А. о том, что за понятыми сотрудники ГИБДД совместно с ним поехали на < адрес>, и именно там заполнялись все процессуальные документы, в постановлении мирового судьи отсутствуют, указанное обстоятельство судьей районного суда также проверено не было.
Указывает, что суд второй инстанции вынес свое решение только на основании видеозаписи, на которой отсутствуют имеющие значение для дела обстоятельства.
Кроме того, суд второй инстанции удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников, составивших протокол об административном правонарушении, однако в судебное заседание, назначенное на ... , никто из вызванных лиц не явился, при этом суд проигнорировал требования о повторном вызове указанных лиц и вынес решение.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника Б.Н.А. - М.А.Г., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.Н.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... у < адрес> Б.Н.А. управлял транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Б.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ... с приложенным к нему бумажным носителем результатов проведённого исследования (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> ввиду несогласия с результатами освидетельствования на месте (<.......>); актом медицинского освидетельствования № <...> от ... (<.......>), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Б.Н.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ... в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Б.Н.А. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации <.......> (<.......>).
Поскольку Б.Н.А. с результатами освидетельствования не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ... в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Б.Н.А. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации <.......>, а при повторном исследовании - <.......> (<.......>).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Б.Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Б.Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы защитника Б.Н.А. - М.А.Г. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Б.Н.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Б.Н.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Б.Н.А., не усматривается.
Доводы жалобы защитника по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод защитника о том, что Б.Н.А. употреблял алкоголь в автомобиле, однако не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в частности, показаниями допрошенного судьей районного суда сотрудника ДПС З.СВ., а также видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, исследованной в судебном заседании.
Кроме того, версия защитника косвенно опровергается объяснениями Б.Н.А., изложенными им в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он употреблял «<.......>». Объяснений о том, что он в автомобиле употреблял алкоголь и при этом им не управлял, в протоколе не содержится.
Что касается довода защитника о нарушении судом второй инстанции требований закона при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, то его также нельзя признать состоятельным.
Как видно из материалов дела, судья районного суда удовлетворил ходатайство Б.Н.А. и его защитника о вызове и допросе свидетелей - инспекторов ДПС Ю.И.О. и К.В.А., осуществлявших преследование автомобиля под управлением Б.Н.А. Между тем, в судебное заседание указанные лица не явились, и дело было рассмотрено судом второй инстанции в их отсутствие, при этом судом была исследована видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля указанных должностных лиц.
Данных о том, что Б.Н.А. и его защитник возражали против окончания рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в материалах дела не содержится.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Б.Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Б.Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Б.Н.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Б.Н.А. - М.А.Г. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу защитника Б.Н.А. - М.А.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от ... и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Н.А. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка