Постановление Томского областного суда от 27 декабря 2017 года №4А-563/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-563/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Игнатенкова Валерия Ивановича на решение судьи Томского областного суда от 09.10.2017, вынесенное в отношении Игнатенкова Валерия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление ФАС по Новосибирской области) С. от 14.06.2017 N 10-07-123 заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области) Игнатенков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 названного Кодекса освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ему объявлено устное замечание.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2017 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 09.10.2017 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В жалобе Игнатенков В.И. просит решение судьи областного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о малозначительности совершенного Игнатенковым В.И. деяния, поскольку при приемке товара - масла растительного нерафинированного по государственному контракту от 28.11.2016 N 288/16 с ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области для проведения экспертизы не могли быть привлечены эксперты, экспертиза проведена экспертной комиссией УФСИН России по Томской области, отсутствует имущественный вред и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, и иные тяжкие последствия. В нарушение положений п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменяя постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Новосибирской области от 14.06.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2017, судья областного суда дал неверную оценку обстоятельствам дела, ухудшил его (Игнатенкова В.И.) положение. Указание судьи областного суда на то, что должностным лицом и судьей районного суда не дана оценка существенности нарушения охраняемых общественных отношений, в том числе на предмет соответствия его (Игнатенкова В.И.) действий принципам контрактной системы в сфере закупок, а также возможности соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при отсутствии средств для привлечения экспертов, экспертных организаций для проверки качества товара, необоснованно, так как указанные обстоятельства не могут рассматриваться в рамках данного дела, поскольку соблюдение требований законодательства о закупках при принятии решения о проведении закупки товара является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о малозначительности совершенного Игнатенковым В.И. деяния.

Вместе с тем, как верно указал судья областного суда, со ссылкой на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нельзя согласиться с выводом нижестоящих инстанций о малозначительности совершенного Игнатенковым В.И. административного правонарушения, основанным на отсутствии неблагоприятных последствий, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 названного Кодекса, является формальным, то есть привлечение к административной ответственности по данной статье не обусловлено наступлением неблагоприятных последствий.

Кроме того, учитывая, что нижестоящими инстанциями не была дана оценка возможности соблюдения Игнатенковым В.И. требований законодательства, регулирующего проведение закупки товара на конкурсной основе при отсутствии средств для привлечения экспертов для проверки качества товара, вывод судьи областного суда о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на обоснование позиции заявителя о том, что вмененное Игнатенкову В.И. административное правонарушение может быть признано малозначительным. Вместе с тем доводы жалобы не влияют на правильность вывода судьи областного суда о допущенных нижестоящими инстанциями существенных нарушениях. Данные доводы могут быть предметом рассмотрения и оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом Управления ФАС по Новосибирской области.

При этом также нельзя согласиться с указанием автора жалобы на ухудшение его положения в связи с отменой обжалуемым решением судьи областного суда постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены обжалуемых актов в случае существенного нарушения процессуальных требований, которые имели место в данном деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:
решение судьи Томского областного суда от 09.10.2017, вынесенное в отношении Игнатенкова Валерия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Игнатенкова Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка