Постановление Самарского областного суда от 08 июля 2015 года №4А-563/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2015 года Дело N 4А-563/2015
 
г. Самара 08 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Т.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.04.2015 года и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
01.01.2015 инспектором ИДПС ОБ ПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Т.А.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.04.2015 Т.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 114 судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.04.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т.А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 114 судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.04.2015 и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2015 отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям ФИО3, принимавшего участие в качестве понятого при процессуальных действиях, проводимых сотрудником ДПС, который не подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии, поскольку подписал протоколы не читая, в связи со спешкой домой.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 01.01.2015 г. в 09 часов 30 минут Т.А.Н., управляя транспортным средством «Опель астра» государственный регистрационный знак < данные изъяты> с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Т.А.Н. 01.01.2015 г. в 09 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку Т.А.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Т.А.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколами от 01.01.2015 об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Т.А.Н. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования (л.д.5); о задержании транспортного средства (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах отказа Т.А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии (л.д.7, 8); видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС, из которого видно, что Т.А.Н., управляя автомобилем «Опель астра», на неоднократные требования сотрудников ДПС не остановился, пытался от них скрыться. При задержании Т.А.Н. оказал сопротивление, длительное время не предъявлял документы; показаниями в суде инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах задержания Т.А.Н. и составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении;
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование судебными инстанциями не установлено.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям ФИО3, принимавшего участие в качестве понятого при процессуальных действиях, проводимых сотрудником ДПС, который не подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии, не состоятельны.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи. Из объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий, в их присутствии водитель автомобиля «Опель астра» государственный регистрационный знак < данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные объяснения подписаны понятыми и ими собственноручно написано предложение «с моих слов записано верно и мною прочитано». При задержании Т.А.Н. имел возможность указать в процессуальных документах об отсутствии понятых, и написать свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако не указал об этом.
При составлении процессуальных документов понятые ФИО3 и ФИО4 не заявляли, что они не являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и не делали замечаний по поводу процессуальных действий. Поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Т.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.
Выводы о виновности Т.А.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы. В постановлении судья районного суда указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 114 судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.04.2015 года и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2015 года в отношении Т.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка