Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 4А-563/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 года Дело N 4А-563/2014
г. Барнаул 18 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Нохрина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 07 марта 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2014 года, которыми
Нохрин А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес> < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Нохрин А.В. ДД.ММ.ГГ в 01 час 05 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> с явным признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от 19 января 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Нохрина А.В. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула (л.д.1).
Мировой судья судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула, установив, что правонарушение совершено на нечетной стороне < адрес> определением от ДД.ММ.ГГ передал дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула (л.д.15).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нохрина А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Нохрин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протоколов ему не разъяснялись права; инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не повлечет для него негативных последствий; сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, что мог подтвердить понятой Д.П.А., однако в удовлетворении ходатайства о допросе последнего было отказано; судьями обеих инстанций дана неверная оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Нохрин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Нохрин А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.4). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Нохрин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), письменным объяснением Нохрина А.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Нохрин А.В. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы. При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался заявителем и при рассмотрении дела (л.д. 29-30).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Нохрина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то, что ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись соответствующие права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Нохрин А.С. удостоверил своей подписью обратное.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не повлечет для него негативных последствий, отклоняется, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Указание в жалобе на то, что судьей не был допрошен понятой Д.П.А., не принимается во внимание.
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Факт совершения в отношении Нохрина А.В. определенных процессуальных действий, а также их содержание и результат понятыми удостоверены и впоследствии одним из них - Д.А.С. подтверждены в судебном заседании (л.д.29).
Более того, совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств правонарушения и виновности Нохрина А.В. в его совершении, в связи с чем не имелось необходимости в допросе понятого Д.П.А., а отсутствие этого лица при рассмотрении дела не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 07 марта 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Нохрина А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
