Постановление Самарского областного суда от 12 сентября 2014 года №4А-563/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 4А-563/2014
 
г. Самара 12 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Пилешко И.В. на постановление ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Чапаевску от 06.05.2014, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28.05.2014 и решение Самарского областного суда от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ... от 06.05.2014 Пилешко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
решением Чапаевского городского суда Самарской области от 28.05.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения.
решением Самарского областного суда от 03.07.2014 оставлено без изменения решение районного суда от 28.05.2014.
В надзорной жалобе Пилешко И.В., ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица и судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при движении по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, он, находясь на середине полосы, заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр разворота, считает ДТП произошло по вине двигавшегося за ним и начавшего в нарушение п.11.2 ПДД обгон водителя ФИО1, просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.04.2014 в 14 часов 00 минут Пилешко И.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив дома ... , в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при развороте, выполняемом от крайней правой части дороги, не убедился в безопасности маневра и создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «Б» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению с данным транспортным средством.
Факт совершения Пилешко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.04.2014; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 29.04.2014; схемой места совершения ДТП от 29.04.2014, в которой указана ширина проезжей части дороги - 9, 9 м, и зафиксировано расположение транспортных средств во время ДТП; письменными объяснениями ФИО1; фотоснимками от 29.04.2014; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции.
Доказательства получили оценку в их совокупности с учетом правил ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Пилешко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Пилешко И.В. совершал маневр разворота из крайнего правого положения и в соответствии с п.8.8 ПДД обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся, как во встречном, так и в попутном направлениях.
Доводы жалобы Пилешко И.В. о том, что он совершал на автомобиле маневр разворота, находясь на середине полосы дороги, опровергаются представленными и исследованными доказательствами.
Проезжая часть дороги, имеющая по одной полосе движения в каждом направлении, с шириной всей проезжей части 9, 9 м не позволяет совершить разворот транспортного средства с крайнего левого положения или с середины дороги, что подтверждается схемой ДТП и фотоснимками, на которых зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что после высадки её из автомобиля Пилешко включил сигнал «левого поворота», начал движение, и через несколько секунд она услышала звук удара.
Из вышеизложенного следует, что маневр разворота Пилешко начал совершать от крайней правой части дороги, в связи с чем, нарушил требования п.8.8 ПДД, не пропустив автомобиль «Б» под управлением водителя ФИО1, движущийся в попутном направлении.
Доводы Пилешко И.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, на автомобиле которого установлен дополнительный усиленный бампер, изготовленный из нержавеющих труб, ограничивающих обзор, при наличии которого запрещена эксплуатация автомобиля в соответствии с Перечнем неисправностей…(приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), были предметом исследования судьей городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующем решении, поскольку к произошедшему ДТП не имеют отношения.
Законность и обоснованность вынесенного судьей городского суда решения проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы. В решении судьи областного суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения городского суда.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решения районного суда и областного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Чапаевску от 06.05.2014, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28.05.2014 и решение Самарского областного суда от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пилешко И.В. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка