Постановление Алтайского краевого суда от 20 сентября 2012 года №4А-563/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2012 года Дело N 4А-563/2012
 
г. Барнаул «20» сентября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Вдовина Н. Ф. - Качкаева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2012 года, которыми
Вдовин Н. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 января 2012 года Вдовин Н.Ф. 24 января 2012 года в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, совершив наезд на пешехода Ф.И.О. 1 на пересечении пр.Ленина и ул.Партизанская (в районе дома № 60) в г.Барнауле Алтайского края, оставил место происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Вдовин Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Вдовина Н.Ф. - Качкаев Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия; в результате контакта автомобиля Вдовина Н.Ф. и пешехода Ф.И.О. 1 какого-либо ущерба причинено не было; после столкновения с пешеходом на автомобиль Вдовина Н.Ф. было совершено нападение, в связи с чем, уезжая с места происшествия, он действовал в состоянии крайней необходимости.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Вдовин Н.Ф. 24 января 2012 года в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, совершив наезд на пешехода Ф.И.О. 1 на пересечении пр.Ленина и ул.Партизанская (в районе дома № 60) в г.Барнауле Алтайского края и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №349632 (л.д.3), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.4, 7), письменными объяснениями Ф.И.О. 1, Вдовина Н.Ф., Ф.И.О. 2, являвшегося очевидцем происшествия (л.д.6, 8, 22), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), заключением судебно-медицинской экспертизы № 492 от 24 января 2012 года, в соответствии с которым у Ф.И.О. 1 обнаружены ссадины в области левого коленного сустава с кровоподтеками в их окружности, кровоподтеки в области левого и правового коленных суставов, образовавшиеся в результате воздействий твердых тупых предметов, которыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля (л.д.21), объяснениями Ф.И.О. 1 о том, что в результате столкновения с автомобилем под управлением Вдовина Н.Ф. она ушибла колено и плечо (л.д.51), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вдовина Н.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что в результате контакта автомобиля Вдовина Н.Ф. и пешехода Ф.И.О. 1 какого-либо ущерба причинено не было, а равно об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, когда наличие последствий произошедшего правового значения не имеет, важен лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия, для установления которого выясняется наличие повреждений на транспортных средствах, телесных повреждений участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае Вдовиным Н.Ф. при составлении в отношении него административного материала не отрицался контакт его автомобиля с пешеходом Ф.И.О. 1, что исходя из смысла п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, автомобиль является источником повышенной опасности, обладающим значительной массой, что при наезде на человека всегда имеет следствием возможность причинения скрытых или внутренних повреждений, которые могут проявляться спустя некоторое время. Таким образом, непосредственно после совершения наезда водитель лишен возможности объективно оценить наличие или отсутствие вреда здоровью человека, что в соответствии с п. 2.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации влечет необходимость выполнить возложенные на него Правилами обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в жалобе на то, что место дорожно-транспортного происшествия Вдовин Н.Ф. покинул в связи с крайней необходимостью, так как на его автомобиль было совершено нападение, также не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые защитник Вдовина Н.Ф. называет в настоящей жалобе, объясняя оставление места происшествия, действия последнего не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, так как в случае совершения нападения на принадлежащее ему транспортное средство он имел возможность вызвать сотрудников полиции с целью пресечения незаконных действий, но не сделал этого. Таким образом, признаки, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Вдовина Н. Ф. - Качкаева Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка