Постановление Алтайского краевого суда от 08 июля 2019 года №4А-562/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 4А-562/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Каминской Юлии Николаевны на вступившие в законную силу решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 18 февраля 2019 года, которым
Каминская Ю. Н., <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 1 января 2019 года и иным материалам дела Каминская Ю.Н. в 20 часов 50 минут 1 января 2019 года, управляя транспортным средством "Nissan March", государственный регистрационный знак М 119 ОА 22, двигалась в районе дома N 42 по ул.Полевой со стороны дома N 38 в сторону дома N 44 в г.Белокурихе Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 22 часа 30 минут 1 января 2019 года по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул.Братьев Ждановых, 108, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Каминской Ю.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Каминская Ю.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; от управления транспортным средством она не отстранялась; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, видеозапись не велась; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречивые, а также ввиду заинтересованности в исходе дела; второй понятой по делу не допрашивался; дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе видеозаписи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Каминской Ю.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Поскольку Каминская Ю.Н. не согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.
Таким образом, Каминская Ю.Н. не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Каминской Ю.Н. воздухе составила 0,955 мг/л (л.д.4-5), копией свидетельства *** от 21 ноября 2018 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01М-01", заводской ***, действительного до 20 ноября 2019 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.7), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО, понятого ФИО (л.д.32-33, 35-36, 38, 42-44), объяснениями Каминской Ю.Н. в судебном заседании (л.д.45, 91), видеозаписью (л.д.29), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Каминской Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Каминской Ю.Н. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.
Ссылка заявителя на то, что при составлении процессуальных документов не велась видеозапись, несостоятельна. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.
Указание в жалобе на то, что от управления транспортным средством Каминская Ю.Н. не отстранялась, опровергается соответствующим протоколом.
Довод заявителя о заинтересованности сотрудников полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности данных лиц, при этом показания последних не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.
Довод заявителя о том, что второй понятой по делу допрошен не был, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Каминской Ю.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Всем доказательствам, в том числе видеозаписи, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи неточно указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части.
При этом данное обстоятельство на доказанность вины Каминской Ю.Н. в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 18 февраля 2019 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Каминской Ю. Н. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи, указав время совершения административного правонарушения - 22 часа 30 минут 1 января 2019 года.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка