Постановление Тюменского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-562/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 4А-562/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу директора ООО <.......> Б.С.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 30 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2018 года ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.
Решением судьи Тюменского областного суда от 30 мая 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО "<.......> - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, директор ООО <.......> обратился в Тюменский областной суд с жалобой, в которой просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Не оспаривая виновность ООО <.......> в инкриминируемом ему административном правонарушении, заявитель указывает, что суд необоснованно постановил, что смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, поскольку Общество совершило административное правонарушение впервые, указанное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также отсутствовал имущественный ущерб.
Утверждает, что само государство проверило статус иностранного гражданина и установило отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и безопасности государственной границы, выдав С.Ю.Д. свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. По мнению заявителя, суд был обязан применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы директора ООО <.......> Б.С.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", действовавшим на момент совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2018 года при проведении сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО <.......>, выявлен факт осуществления гражданкой Республики Украина С.Ю.Д. трудовой деятельности в качестве менеджера с выполнением следующих трудовых функций: контроль за выполнением официантами своих должностных обязанностей, осуществление через R-Ceeper возврата блюд и напитков, контроль за поддержанием чистоты и порядка в зале, и другие функции, с 02 октября 2017 года.
Однако в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, юридическое лицо ООО <.......> не уведомило Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о заключении указанного договора с иностранным гражданином в установленный законом трёхдневный срок с момента его заключения. Данное обстоятельство не оспаривалось ООО <.......> в ходе производства по делу. Уведомление подано только 24 ноября 2017 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении N 72 Д 00058559 от 20 марта 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Директор ООО <.......> Б.С.С. при составлении данного протокола согласился с нарушением срока подачи уведомления, о чём собственноручно указал (л.д. 3);
- письменными объяснениями директора ООО <.......> Б.С.С. от 20 марта 2018 года, из содержания которых следует, что он как руководитель Общества признаёт свою вину в нарушении сроков подачи уведомления, повлекшее нарушение миграционного законодательства, в содеянном раскаивается и гарантирует принятие мер для недопущения подобных нарушений в будущем (л.д. 4);
- рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тюменской области от 24 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что 24 ноября 2017 года в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тюменской области от юридического лица ООО <.......> поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Украины С.Ю.Д., с нарушением установленного срока подачи уведомления (л.д. 70);
- копией свидетельства о предоставлении С.Ю.Д. временного убежища на территории Российской Федерации <.......> (л.д. 72);
- письменным объяснением С.Ю.Д. от 19 января 2018 года, согласно которому, 02 октября 2017 года она заключила трудовой договор с ООО <.......> и была принята на работу на должность менеджера. С 03 октября 2017 года работает менеджером в баре <.......>, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>. Данное место работы является её единственным местом осуществления деятельности (л.д. 73);
- копией паспорта иностранного гражданина на имя С.Ю.Д. (л.д. 74);
- копией приказа N 63к от 02 октября 2017 года, согласно которому С.Ю.Д. принята в бар <.......> на должность менеджера на постоянную работу в ООО <.......> (л.д. 76);
- копией трудового договора от 02 октября 2017 года, заключенного между ООО <.......> и С.Ю.Д. (л.д. 77-79);
- копией трудовой книжки на имя С.Ю.Д. (л.д. 80);
- письменным объяснением П.М.В. от 19 января 2018 года, из содержания которого следует, что она работает в ООО <.......>, в её должностные обязанности входит: подготовка документов, отслеживание изменений законодательства и внесение их изменений в документацию предприятия, представительство интересов Общества в административных органах, а также подготовка и направление необходимых уведомлений в административные органы. 02 октября 2017 года Общество заключило трудовой договор с гражданкой Украины С.Ю.Д. и приняло на должность менеджера в бар <.......>. После подписания договора она не направила уведомление в УВМ УМВД России по Тюменской области, поскольку не знала положения статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (л.д. 81);
- рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 30 января 2018 года, согласно которому, в ходе проверки информации заместителя начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Тюменской области о нарушение сроков подачи уведомления ООО <.......> о трудоустройстве гражданки Украина С.Ю.Д., было установлено, что договор был заключен 02 октября 2017 года, а уведомление подано только 24 ноября 2017 года (л.д. 67);
- распоряжением Управления МВД России по Тюменской области N43/17 от 02 февраля 2018 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - ООО <.......> (л.д. 64-66);
- актом проверки Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области N 43/17 от 12 марта 2018 года в отношении ООО <.......>, в ходе которой выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 02 октября 2017 года трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12);
- копией свидетельства о постановке на учёт ООО <.......> в налоговом органе по месту нахождения серии <.......> от 01 августа 2014 года (л.д. 36);
- копией свидетельства о государственной регистрации ООО <.......> серии <.......> от 03 декабря 2008 года (л.д. 37);
- копией Устава ООО <.......>, утверждённого решением единственного участника N 3 от 13 октября 2009 года Н.Л.К. (л.д. 50-62);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <.......> по состоянию на 30 января 2018 года (л.д. 68-69).
Представленным в деле доказательствам судами обоих инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, деяние Общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт ненаправления ООО <.......> в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтверждён совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривается в настоящей жалобе.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО <.......> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого Общество привлечено к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.
Объектом административного правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается.
Кроме того, при назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Россий ской Федерации об административных правонарушениях, оценил обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, с учётом имущественного и финансового положения организации, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, счёл возможным назначить административный штраф в размере 200 000 рублей, то есть менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы права.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 30 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО <.......> Б.С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка