Постановление Астраханского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-562/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-562/2018
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев жалобу Мусагалиева Кемрана Кайратовича на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 19 сентября 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 9 ноября 2018 года по жалобе Мусагалиева Кемрана Кайратовича на определение заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО УК "Уют-Сервис",
установил:
в прокуратуру Кировского района г. Астрахани поступило заявление Мусагалиева К.К. о привлечении должностного лица ООО УК "Уют-Сервис" к ответственности в связи с нарушением сроков рассмотрения его заявления от 1 июля 2018 года о предоставлении справки об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Определением от 28 августа 2018 года заместителем прокурора Кировского района г Астрахани Болдыревым Д.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО УК "Уют-Сервис" по пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2018 года жалоба Мусагалиева К.К. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 9 ноября 2018 года решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Мусагалиева К.К. - без удовлетворения.
В жалобе Мусагалиев К.К. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, поскольку судебными инстанциями неверно истолковано применение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в отношении ООО УК "Уют-Сервис".
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Порядок рассмотрения заявок о предоставлении сведений о наличии (об отсутствии) задолженности за коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 годаN 354.
Согласно подпункту "б" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года Мусагалиев К.К. обратился в ООО УК "Уют-Сервис" с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предоставлении информации по счету за последний год, по заключению договора ресурсоснабжения с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и его действию.
11 июля 2018 года Мусагалиеву К.К. направлен ответ на данное обращение с приложением карточек расчетов по электроэнергии и жилищным услугам, 3 августа 2018 года Мусагалиеву К.К. предложено произвести сверку взаимных расчетов для получения справки об отсутствии задолженности.
Далее Мусагалиев К.К. обратился в прокуратуру Астраханской области с заявлением о привлечении должностного лица ООО УК "Уют-Сервис" к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что нарушен порядок рассмотрения обращения граждан.
Определением от 28 августа 2018 года заместителем прокурора Кировского района г.Астрахани Болдыревым Д.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Уют-Сервис" по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора указал, что порядок рассмотрения заявок о предоставлении сведений о наличии (об отсутствии) задолженности за коммунальные услуги регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Выводы заместителя прокурора основаны на том, что установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан на ООО УК "Уют-Сервис" не распространяется, общество не является организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению публично значимой функции. Общество является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. Получение какой-либо информации от общества обусловлено наличием договорных правоотношений с конкретными потребителями его услуг, и права неопределенного круга лиц, публичные правоотношения не затрагивает.
Судья районного суда и судья областного суда, проверив законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришли к выводу об отсутствии оснований для его отмены, указав, что права Мусагалиева К.К. нарушены не были, в его адрес 11 июля 2018 года направлен ответ с приложением карточек расчетов по электроэнергии и жилищным услугам, 3 августа 2018 года предложено произвести сверку взаимных расчетов для получения справки об отсутствии задолженности.
Доводы жалобы не могут являться основанием для признания определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующих решений судебных инстанций незаконными и их отмене, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.
Состоявшиеся по настоящему делу акты, вступившие в законную силу, также не подлежат пересмотру в настоящее время, поскольку согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
При этом под существенными процессуальными нарушениями следует понимать не любые нарушения требований закона, а лишь такие которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (нарушение права на защиту, принципа состязательности и т.д.).
Учитывая недопустимость ухудшения правового положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба Мусагалиева К.К. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 19 сентября 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 9 ноября 2018 года по жалобе Мусагалиева Кемрана Кайратовича на определение заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО УК "Уют-Сервис" оставить без изменения, жалобу Мусагалиева Кемрана Кайратовича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка