Постановление Сахалинского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-562/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-562/2017
 
25 августа2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Белолипецкого Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 12 июля 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 04 мая 2017 года Белолипецкий Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 12 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
24 июля 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Белолипецким Е.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не установлен факт управления им транспортным средством. Считает, что видеозапись с регистрации автомобиля ГИБДД не содержит сведений о том, что автомобиль двигался по проезжей части. Полагает, что показания С.И.В., Б.А.А. и З.И.А. не соответствуют произошедшему событию. Обращает внимание на применение сотрудниками ГИБДД физической силы и специальных средств, что повлекло невозможность дачи им пояснений по поводу управления транспортным средством. Полагает выводы мирового судьи основанными на предположениях. Обращает внимание на отказ районного суда в удовлетворении его ходатайства о повторном просмотре видеозаписи, а также на не отражение данного ходатайства в протоколе судебного заседания. Также указывает на то, что в решении районного суда отсутствуют сведения о порядке и сроках его обжалования.
Дело истребовано из судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 31 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут в районе < адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу остановлен автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Белолипецкого Е.В., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
В этой связи Белолипецкий Е.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с отказом о прохождения освидетельствования, Белолипецкому Е.В. на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о доставлении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД С.И.В. (л.д. 11), пояснениями инспекторов ГИБДД Б.А.А. и С.И.В., а также сотрудников полиции С.А.П. З.И.А., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 42-46, 56-57), а также видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Белолипецкий Е.В. не управлял и автомобиль не двигался по проезжей части, противоречат вышеуказанным доказательствам, а также видеозаписи, имеющейся в деле.
Так, из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что сотрудники полиции 05 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут возле < адрес> заметили автомобиль марки «< данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подъехавший и остановившийся возле здания бани. Сотрудники ГИБДД, не теряя из виду вышеуказанный автомобиль, подъехали на патрульном автомобиле к остановившемуся транспортному средству. Видеозапись зафиксировала, что из автомобиля никто не выходил и в направлении здания бани кто-либо не двигался. Из голосов, имеющихся на видеозаписи, следует, что между сотрудниками ГИБДД и находившимися в автомобиле лицами происходит конфликт. Впоследствии, находясь в служебном автомобиле, Белолипецкому Е.В. на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в грубой форме ответил отказом. Для удостоверения факта отказа Белолипецкого Е.В. от прохождения освидетельствования были приглашены понятые - Б.П.М. и Ш.В.А. В присутствии указанных понятых Белолипецкий Е.В. неоднократно отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования. Также он отказался от подписания протокола об отстранении транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица. Понятые Б.П.М. и Ш.В.А. удостоверили факт отказа Белолипецкого Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д. 5) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Показания сотрудников ГИБДД Б.А.А., С.И.В., а также сотрудника полиции З.И.А. о нахождении Белолипецкого Е.В. за рулем транспортного средства в момент остановки последовательны, находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу, и обосновано положены мировым судьей в основу доказанности вмененного Белолипецкому Е.В. административного правонарушения. Каких-либо оснований для вывода о заинтересованности сотрудников ГИБДД и полиции в исходе дела, а также об оговоре ими Белолипецкого Е.В. в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников не имеется.
Также мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности дана оценка показаниям Н.Н.В. и В.В.В., которые обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, в связи с их нахождением в дружеских отношениях с Белолипецким Е.В.
Довод жалобы о невозможности дачи объяснений по поводу управления транспортным средством ввиду того, что к Белолипецкому Е.В. была применена физическая сила и специальные средства опровергается видеозаписью, имеющейся в деле, содержание которой в полной мере свидетельствует о том, что Белолипецкий Е.В. пользовался своими права и доводил до сотрудников ГИБДД свою точку зрения по существу произошедшего события.
Доводы жалобы о не отражении в протоколе судебного заседания Тымовского районного суда ходатайства Белолипецкого Е.В. о воспроизведении видеозаписи, а также о не разъяснении порядка обжалования судебного решения не нашли своего подтверждения.
Из протокола судебного заседания Тымовского районного суда от 11 июля 2017 года следует, что ходатайство о воспроизведении видеозаписи, приобщенной к делу, от Белолипецкого Е.В. в ходе судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, и не было отказа суда в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, в данном протоколе разъяснены право обжалования судебного решения и право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Белолипецкий Е.В. ознакомился с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания (л.д. 91), и замечаний на него не подал.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Белолипецкого Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия Белолипецкого Е.В. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судей обеих инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Нарушений процедуры привлечения Белолипецкого Е.В. к административной ответственности не установлено.
Наказание назначено Белолипецкому Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2017 года по делу о привлечении Белолипецкого Евгения Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Белолипецкого Е.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка