Дата принятия: 10 июля 2015г.
Номер документа: 4А-562/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 года Дело N 4А-562/2015
г. Барнаул 10 июля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Дударева А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 13 марта 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2015 года, которыми
Дударев А. А.ич, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года Дударев А.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался от дома < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (< данные изъяты>), при этом ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> по адресу: < адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 09 декабря 2014 года по ходатайству Дударева А.А. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула (л.д.21).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дударева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дударев А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, ключи зажигания находились у другого лица, что подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля; судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные инспектором при оформлении административного материала, нарушен принцип презумпции невиновности; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование написана им неразборчиво; отстранение от управления транспортным средством проведено на месте выявления административного правонарушения в отсутствие понятых; сотрудники полиции не составили протокол о доставлении его в отдел полиции, ввели в заблуждение относительно правовых оснований составления процессуальных документов; указание в рапорте сотрудника полиции о невозможности составления процессуальных документов на месте выявления административного правонарушения ввиду того, что пассажир вышеуказанного автомобиля препятствовал данным действиям, противоречит записи видеорегистратора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Дударева А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как < данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Дударев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д.3), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Дударев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> А.Л., < данные изъяты> К.А. (л.д.73 - 76), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Дударева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.
Довод жалобы о том, что Дударев А.А. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> А.Л., < данные изъяты> К.А. Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на записи видеорегистратора записан момент, когда сотрудники полиции подъехали к остановившемуся вышеуказанному автомобилю, свет фар которого был выключен после того, как к транспортному средству подошел сотрудник полиции, и не зафиксировано управление Дударевым А.А. автомобилем, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что ключи зажигания после выхода Дударева А.А. и его пассажира из автомобиля находились в руках у последнего, не опровергает факт управления Дударевым А.А. транспортным средством.
Ссылка заявителя на то, что отстранение от управления транспортным средством проведено на месте выявления административного правонарушения в отсутствие понятых, не исключает возможности квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что сотрудниками полиции не составлен протокол о доставлении Дударева А.А. в отдел полиции, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дударева А.А. состава вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции ввели Дударева А.А. в заблуждение относительно правовых оснований составления процессуальных документов, материалами дела не подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что указание в рапорте сотрудника полиции о невозможности составления процессуальных документов на месте выявления административного правонарушения ввиду того, что пассажир вышеуказанного автомобиля препятствовал данным действиям, противоречит записи видеорегистратора, также не находит объективного подтверждения. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Дударева А.А. состава вмененного правонарушения, рапорт сотрудника полиции и запись видеорегистратора патрульного автомобиля не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование изложена неразборчиво, подлежит отклонению. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Дударев А.А. указал на то, что отказывается пройти таковое, при этом данная запись изложена разборчиво.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дударева А.А., не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 13 марта 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Дударева А. А.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
