Постановление Красноярского краевого суда от 24 июля 2015 года №4А-562/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2015 года Дело N 4А-562/2015
 
г.Красноярск 24 июля 2015 года.
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Николаева М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 30 января 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева М.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 30.01.2015 года Николаев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10.04.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Николаев М.В. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники полиции нарушили процедуру направления на освидетельствование. Понятые не видели факт отстранения Николаева Н.В. от управления, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями. Сотрудники полиции не разъяснили Николаеву М.В. порядок прохождения освидетельствования, затем доставили в здание, где неизвестные лица предложили измерить ему артериальное давление, задали ряд вопросов, однако не предлагали провести исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Николаеву Н.В. не представили лицензию медицинского учреждения, которая позволяет проводить освидетельствование на состояние опьянения, документы о том, что врач прошел соответствующую подготовку, должностные инструкции, поэтому он отказался от исследований. Протокол о направлении Николаева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Понятые Николева М.В. не видели и не общались, не могли заметить признаки опьянения, так как он находился на заднем сидении в патрульном автомобиле, а понятые на улице. Мировой судья необоснованно критически оценил пояснения свидетеля Р. и принял показания заинтересованного лица- инспектора ДПС Марач Е.В. Сотрудники полиции не представили запись с видеорегистратора в патрульном автомобиле. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев Николаеву М.В. назначено необоснованно. Мировой судья не вызвал и не допросил медицинских работников, второго понятого и сотрудника ДПС, что лишило Николаева Н.В. права задать им вопросы и доказывать свою невиновность.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из дела видно, что 21.09.2014 года около 01 часа 40 минут в районе д.5 по ул.Брянская г.Красноярска водитель Николаев М.В. управлял автомобилем с признаками опьянения и в 02 часа 05 минут по адресу г.Красноярск, ул.Комбайностроителей, 5 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Николаева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы о необоснованном привлечении Николаева М.В. к административной ответственности и об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, у Николаева М.В. выявили запах алкоголя из полости рта (л.д.4).
В судебном заседании 08.12.2014 года инспектор полка ДПС ГИБДД Марач Е.А. мировому судье дал показания о том, что для проверки был остановлен автомобиль и в ходе беседы у водителя Николаева М.В. выявили запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых водителя отстранили от управления, пригласили в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель от освидетельствования отказался в присутствии понятых, которые находились возле патрульного автомобиля, после отказа его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии в КНД от прохождения освидетельствования Николаев М.В. отказался, о чем в журнале регистрации сделали запись ( л.д.30).
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила), запах алкоголя из полости рта, является для сотрудников полиции достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно п.п. «а» п.10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции в присутствии понятых направили Николаева М.В. в на медицинское освидетельствование, в акте последний указал, что согласен пройти освидетельствование, однако по прибытии в КНД отказался от прохождения (л.д.5).
Отказ Николаева М.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами под № 961 (л.д.10, 12).
Вопреки доводам жалобы мировой судья принимал меры к вызову врача проводившего освидетельствование Николаева М.В., однако в суд С. не прибыл, а оснований для принудительного привода у судьи не было.
Мировым судьей был сделан запрос в КГБУЗ «ККНД №1» о направлении копий документов, подтверждающих правомочность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.48).
Согласно ответа главного врача медицинского учреждения врач С. в 2014 году прошел подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами», утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д.49), КГБУЗ «ККНД№1» имеет лицензию ЛО-24-01-002011 от 06.09.2013 года, согласно которой имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.49-51).
Доводы о том, что на медицинском учреждении не было вывески, сотрудники учреждения и их методы освидетельствования не внушали Николаеву М.В. доверия, что послужило основанием к отказу выполнять требования врача, пройти медицинское освидетельствование Николаеву М.В. не предлагали, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.
При проведении процессуальных действий в отношении Николаева М.В. присутствовали понятые.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства ( л.д.4, 5, 6).
В административных протоколах указаны персональные данные понятых, есть их подписи.
Мировому судье Т. пояснил, что 21.09.2014 года являлся понятым, при нем сотрудники полиции предлагали Николаеву М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, последний отказался. Т. подписал административные протоколы, с ним был еще один понятой (л.д.61- 62).
Ссылка на заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД Марач Е.А. в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В то же время мировой судья обоснованно критически оценил пояснения свидетеля Р. так как он является знакомым Николаева М.В. и следовательно заинтересован в том, чтобы помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности.
Непредставление сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Николаева М.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.
Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Из постановления мирового судьи следует, что наказание Николаеву М.В. назначено обоснованно, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степени общественной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, оснований для изменения наказания не имеется.
Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.
Действия Николаева М.В. мировым судьей и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 30 января 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева М.В. оставить без изменения, жалобу Николаева М.В. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.КУЛЯБОВ



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка