Дата принятия: 06 сентября 2012г.
Номер документа: 4А-562/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 сентября 2012 года Дело N 4А-562/2012
г. Барнаул «ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженец г< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин. Управлял экскаватором < данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался по территории оптовой базы, расположенной по < адрес> Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи < данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба < данные изъяты> - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд< данные изъяты>. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что трактором не управлял; понятые < данные изъяты> допрошенные в судебном заседании, показали, что в их присутствии пройти медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, они только подписали протоколы; требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконны; со стороны допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС < данные изъяты> имел место оговор, кроме того, в их показаниях имеются противоречия относительно места расположения трактора в момент его обнаружения; должностные лица ГИБДД, составившие протоколы, заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
В связи с тем, что < данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, < данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором < данные изъяты> собственноручно написал, что «Вчера выпил стакан вина, а сегодня пошел снег и пришлось ехать чистить базу. От медэкспертизы отказываюсь» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), письменными объяснениями < данные изъяты> об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС < данные изъяты> (л.д.26, 48), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что < данные изъяты> не управлял трактором, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, напротив, дал признательные показания (л.д.1).
Показания сотрудников < данные изъяты> последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе рапортом должностного лица, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Указанные лица были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.24, 26, 46, 48). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не установлено. В этой связи у мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям должностных лиц.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
То обстоятельство, что в судебном заседании понятые < данные изъяты> указали на то, что друг друга не видели, не слышали, чтобы водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.35, 36, 50, 51), не опровергает выводов мирового судьи о виновности < данные изъяты> в совершении административного правонарушения, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Требования сотрудников ГИБДД о направлении < данные изъяты> на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 2, 4) и письменными объяснениями самого < данные изъяты>л.д.5).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
