Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 4А-56/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 4А-56/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Столяр Н.С. (далее - должностного лица) на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2018 года и решение судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года, которыми отменено постановление должностного лица от 14 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Администрации г. Костромы (далее - администрации) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
установил:
постановлением должностного лица от 14 сентября 2018 года администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года, постановление должностного лица от 14 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо выражает несогласие с решениями судей, просит их отменить. Обращает внимание на то, что администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно не предоставила ФИО1 жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2015 года. Указывает, что приведённые обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Находит постановление, вынесенное в отношении администрации по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным, а меры, принятые администрацией для исполнения решения суда по обеспечению ФИО1 жилым помещением недостаточными. Ввиду вышеизложенного считает отмену постановления и прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, администрация извещена о поступлении в областной суд жалобы, возражений на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения, что предусмотрено ч. 2 ст. 105 указанного Федерального закона.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 26.1 КоАП РФ, к их числу относятся и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, признаётся неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как видно из материалов дела решение Свердловского районного суда г. Костромы о предоставлении ФИО1 жилого помещения состоялось 14 августа 2015 года, вступило в законную силу 26 октября 2015 года, по делу выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено 08 декабря 2015 года, администрации предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено 22 декабря 2015 года. На основании заявления взыскателя, исполнительное производство прекращено 25 января 2016 года, и вновь возбуждено 30 августа 2016 года, администрации предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 17 августа 2018 года вынесено требование об исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2015 года. Администрации установлен срок его исполнения до 27 августа 2018 года. Решение суда в установленный срок исполнено не было.
Ввиду вышеизложенного, постановлением должностного лица, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом г. Костромы на основании решения от 14 августа 2015 года, требования о предоставлении ФИО1 на основании договора найма специализированного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда требованиям, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При рассмотрении жалобы представителя администрации на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии вины администрации в неисполнении требования исполнительного документа, и как следствие к отсутствию состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом судья районного суда исходил из того, что неисполнение требования о предоставлении ФИО1 жилого помещения вызвано уважительной причиной - отсутствием достаточных для этого денежных средств. Судьёй учтено, что администрация неоднократно обращалась в департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области и департамент финансов Костромской области с просьбой о выделении денежных средств для приобретения ФИО1 жилого помещения.
Рассматривая жалобу должностного лица на решение судьи районного суда, судья областного суда согласился с выводом судьи районного суда об уважительности причины неисполнения администрацией судебного решения. Оставляя решение без изменения судья областного суда указал на то, что срок в течении которого должностное лицо обязало администрацию исполнить судебное решение недостаточен, не соответствует принципу разумности, а также учёл использование администрацией субвенций на осуществление полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещения в 2015-2018 годах, наличие 164 аналогичных исполнительных производств, указав, что администрация принимает достаточные, посильные меры по исполнению возложенных на неё обязательств.
Между тем судьями не учтены положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривающие то, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу указанной правовой нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер.
Выводов относительного того, были ли администрацией приняты все зависящие от неё меры решение судьи районного суда не содержит. Достаточность и посильность принятых администрацией мер, на что указано судьёй областного суда, также не свидетельствует о принятии именно всех зависящих мер.
Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий, ввиду чего недостаточное финансирование, само по себе, не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения.
Необходимо отметить, что судьи сославшись на недостаточность субвенций выделенных для исполнения администрацией обязательств по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, не проанализировали положения ст. 4 Закона Костромской области от 29 декабря 2014 года N 620-5-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", которыми в числе прочего, органам местного самоуправления предоставлено право на дополнительное использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств при осуществлении полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот.
Судьями также оставлено без внимания и то обстоятельство, что обращение администрации в указанные департаменты, с просьбой профинансировать приобретение жилья ФИО1., имело место 03 февраля 2016 года и 19 октября 2016 года, то есть задолго до предъявления к ней должностным лицом, в августа 2018 года, требования об исполнении судебного решения.
Вывод о несоответствии срока, установленного администрации судебным приставом-исполнителем для исполнения решения, принципу разумности, судьёй областного суда сделан без анализа положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела - приняла ли администрация к исполнению решения суда все меры, которые она имела возможность принять в соответствии с действующим законодательством, в том числе по использованию собственных ресурсов, соблюдению порядка и своевременности действий по их принятию, судьями не выяснены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями районного и областного судов не были в полном объёме выполнены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административном ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время не истёк.
При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2018 года и решение судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Столяр Н.С. удовлетворить.
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2018 года и решение судьи Костромского областного суда от 10 января 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы иным судьёй.
Председатель
Костромского областного суда С.В.Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
