Постановление Костромского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-56/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-56/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Фролова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 августа 2017 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Фролова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 года Фролов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Фролов Н.А. выражает несогласие с состоявшимися решениями, считая их незаконными. Указывает, что при производстве по делу были допущены многочисленные процессуальные нарушения: исследование биологических объектов в больнице не проводилось, отсутствует чек с зафиксированными результатами проведения освидетельствования, акт освидетельствования не пронумерован и составлен неправильно, при проведении в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД отсутствовали понятые, нет указания на какие носители велась видеозапись, сотрудники ГИБДД, согласно маршрутам их патрулирования, не должны были находиться на дороге в с.Спас, показания инспектора ФИО1 по обстоятельствам дела противоречивы, а сам Фролов Н.А. не был пьян, принял медицинский препарат "Валосердин". В связи с этим просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 октября 2016 года в 23 часов 10 минут у дома N на <адрес> Фролов Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При наличии у Фролова Н.А. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Фролов Н.А. отказался, в связи с чем был направлен в ОГБУЗ "Нерехтская ЦРБ" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился и собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время Фроловым Н.А. не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).
Все процессуальные действия в отношении Фролова Н.А. проводились в соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ с использованием видеозаписи, вследствие чего присутствие понятых не требуется. Описание технических средств, на которые производится запись, также не предусмотрено законом.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом-терапевтом ОГБУЗ "Нерехтская ЦРБ" ФИО2, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 октября 2016 года, согласно которому при помощи технического средства измерения LION ALKOLMETER SD-400, свидетельство о поверке N 638/182 от 16 сентября 2016 года, у Фролова Н.А. установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,36 мл/л (через 20 минут - 0,29 мг/л) (л.д. 07). Никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования и его результатам Фролов Н.А. не заявлял, двухкратность проведения продува им подтверждена в судебном заседании.
Как указано в пункте 12 Порядка медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта (моча, кровь) у лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинского освидетельствования заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Исходя из изложенного, наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого Фроловым Н.А. воздуха являлось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у него состояния опьянения, даже без отбора биологического объекта.
Кроме того, факт употребления алкогольного напитка был подтвержден самим Фроловым Н.А., в показаниях данных ИДПС ФИО1, а также следует из содержания Акта медицинского освидетельствования, где записано со слов Фролова Н.А. об употреблении 0,5л пива 29.10.2017г. в 21.00 час.
На основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, подписанный Фроловым Н.А. без каких-либо замечаний и пояснений (л.д.4).
Доводы жалобы об отсутствии бумажного носителя результатов освидетельствования и о признании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допустимым доказательством являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
То обстоятельство, что со слов заявителя он не употреблял спиртное, а принял "Валосердин", не влияет на исход дела, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещает водителю управлять транспортным средством также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нахождение патрульной машины ГИБДД в 23 часа 10 минут вне маршрута патрулирования на наличие в действиях Фролова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет.
Противоречивость показаний ИДПС ФИО1 обуславливается продолжительным периодом времени от момента фиксации у Фролова Н.А. состояния алкогольного опьянения до дачи показаний в суде и не является существенной.
Ссылки в жалобе на постановления других судов Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
На основе имеющихся доказательств в совокупности с другими материалами дела, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. На доводы жалобы заявителя судьей приведены мотивированные ответы в решении.
Таким образом, факт управления Фроловым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения Фролова Н.А. к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 августа 2017 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Фролова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фролова Н.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка