Постановление Калининградского областного суда от 27 февраля 2018 года №4А-56/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 4А-56/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Панова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 октября 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 октября 2017 года Панов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 22 января 2018 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 января 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Панова А.Н., которое поступило в Калининградский областной суд 01 февраля 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, что Панов А.Н. 03 апреля 2017 года в 11 час 00 минут на ул. Железнодорожной, д. 51-59 в г. Калининграде, управляя автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанными действиями Панов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Панова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от 03 апреля 2017 года;
протоколом об отстранении Панова А.Н. от управления транспортным средством N от 03 апреля 2017 года;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 03 апреля 2017 года с бумажным носителем показаний технического средства измерения алкометр "Кобра", где зафиксирован отказ Панова А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;
протоколом о направлении Панова А.Н. на медицинское освидетельствование N от 03 апреля 2017 года;
показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду А. и Б., которые подтвердили факт управления Пановым А.Н. автомобилем, а также то, что в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от него Панов А.Н. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Панов А.Н. также отказался.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, Панов А.Н. продолжает настаивать на том, что автомобилем он не управлял, сидел во дворе своего дома в припаркованном автомобиле и слушал музыку, что подтвердил свидетель В. Также указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая, по его мнению, намерено скрыта сотрудниками ГИБДД. От требования пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, а отказался лишь продуть алкотестер. Вместе с тем, полагает, что отказ от подписи в протоколе не равнозначен отказу от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Довод заявителя об отсутствии видеозаписи не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий Панова А.Н., поскольку процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проводилась при участии двух понятых и обязательного ведения видеозаписи не требовала.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Панова А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 октября 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка