Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-56/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 4А-56/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Прокопова М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 22 ноября 2017 года и решение судьи Льговского районного суда Курской области от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Прокопов М.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения решение судьи Льговского районного суда Курской области от 25 декабря 2017 года, Прокопов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Прокопов М.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что 28.09.2017 года, в 10 часов 00 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством марки Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако принятые по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно материалам дела в основу вывода о виновности Прокопова М.Ю.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.09.2017 года N (<данные изъяты>); протокол об административном правонарушении от 28.09.2017года, составленный на основании указанного акта (<данные изъяты>) и др. доказательства.
Как следует из содержания названного акта, по результатам проведенного медицинским работником медицинского освидетельствования Прокопова М.Ю. вынесено заключение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения.
Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что медицинским работником не соблюден порядок проведения данной процедуры.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).
В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абзац первый пункта 12 Порядка).
Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).
Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.09.2017 года N 15 усматривается, что был произведен забор биологического объекта - моча.
Согласно пункту 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.
Абзацем вторым пункта 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлено, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.
В силу положений пункта 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).
Однако, содержание акта указывает на то, что биологический объект на химико-токсикологическое исследование не направлялся, подтверждающее исследование не проводилось, медицинское заключение "установлено состояние наркотического опьянения" сделано врачом-неврологом на основании теста с применением полосок для иммунохроматографического выявления марихуаны в моче.
Данное обстоятельство подтверждено допрошенным в рамках судебного разбирательства врачом неврологом ОБУЗ "Льговская ЦРБ" Р.В.Г. проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Льговский" Х.К.А. (<данные изъяты>) и определения мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 09 октября 2017 года о возврате протокола и приложенных к нему материалов МО МВД РФ "Льговский" для устранения недостатков (акт содержал формулировки об установлении опьянения не предусмотренные Порядком), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.09.2017 года N, положенный в основу привлечения к ответственности Прокопова М.Ю., был оформлен и переписан после 09 октября 2017 года без участия освидетельствуемого лица. Акт, составленный 29.08.2017 года с участием Прокопова М.Ю., и имеющий недопустимые формулировки из дела изъят, и хранится ОБУЗ "Льговская ЦРБ".
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как полученный с нарушением требований закона допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является.
Иных объективных доказательств, подтверждающих состояние опьянения Прокопова М.Ю., не имеется.
При этом на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения Прокопова М.Ю. выражал несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения.
Равным образом в ходе производства по делу Прокопов М.Ю. заявлял о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Соответствующие доводы приведены Прокоповым М.Ю. и в настоящей жалобе.
Однако, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное выше нарушение судебными инстанциями оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки, требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Прокопову М.Ю. административного правонарушения в его действиях является доказанным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Прокопова М.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
жалобу Прокопова М.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 22 ноября 2017 года и решение судьи Льговского районного суда Курской области от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Прокопова М.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
