Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 4А-56/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 4А-56/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Тимофеева И.Н. в защиту интересов Котова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 19.10.2017 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.12.2017, вынесенные в отношении Котова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 19.10.2017 Котов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Тимофеев И.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения, которые отсутствуют в копии, врученной Котову И.Н., а именно: сведения о выявленных признаках алкогольного опьянения (запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица), также внесены сведения о свидетеле административного правонарушения. Указанные изменения в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ были внесены в отсутствие Котова И.Н., данных о том, что должностное лицо известило Котова И.Н. о времени и месте внесения указанных изменений, материалы дела не содержат, копия протокола с внесенными изменениями Котову И.Н. не направлялась. На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу о лишении Котова И.Н. возможности представить объяснения и выразить несогласие по существу обвинения, внести замечания к протоколу, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, Тимофеев И.Н. указывает, что в протоколе о направлении Котова И.Н. на медицинское освидетельствование основанием направления указаны выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что противоречит положениям КоАП РФ. Указание мирового судьи о том, что Котов И.Н. был уведомлен о рассмотрении дела при вручении ему копии протокола об административном правонарушении и судебной повестки, является необоснованным, поскольку подпись Котова И.Н. о вручении ему копии протокола и судебной повестки отсутствует. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Котова И.Н.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.10.2017 в 18 часов 02 минуты на ул. Береговой, 59 в с. Новогорном Колпашевского района Томской области Котов И.Н. управлял транспортным средством "ГАЗ 3110" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом адресованное Котову И.Н. требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя резкое изменение кожных покровов лица).
Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.
Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении 70 АБ N580208 от 16.10.2017 (л.д. 5);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 185126 от 16.10.2017 (л.д.6);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 048606 от 16.10.2017 (л.д.7);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N041195 от 16.10.2017 (л.д.8);
- устными пояснениями инспекторов ДПС С. и Б., из которых следует, что в указанный день, находясь на дежурстве, от участкового инспектора Ж. к ним поступила информация о том, что им (Ж.) и инспектором Росгвардии К. задержан пьяный водитель в с. Новогорном Колпашевского района Томской области, который, не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет. По прибытии на место происшествия они обнаружили автомобиль "ГАЗ 3110", съехавший в кювет, у водителя данного автомобиля Котова И.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Котов И.Н. ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. При проведении процессуальных действий Котов И.Н. вел себя агрессивно, высказывал угрозы. После составления административного материала от получения и подписи протокола об административном правонарушении, а также от получения судебной повестки о рассмотрении дела в суде Котов И.Н. отказался. С. устно объявил ему о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. После проведения всех процессуальных действий и составления материала по административному делу инспектор С. вновь предложил Котову И.Н. получить копию протокола об административном правонарушении и судебную повестку. Котов И.Н. протокол получил, но подписывать его отказался. Относительно повестки сказал, что она ему не нужна;
- устными пояснениями участкового инспектора Ж. и инспектора Росгвардии К., из которых следует, что в указанный день они находились на рейде по проверке учета и хранения огнестрельного оружия в с. Новогорном Колпашевского района Томской области. Около 18 часов возле дома N59 по ул. Береговой они были свидетелями того, как автомобиль "Волга" съехал в кювет. За рулем указанного автомобиля находился Котов И.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя. До приезда инспекторов ДПС Ж. и К. вытащили ключи зажигания от автомобиля, поскольку Котов И.Н. пытался самостоятельно уехать, вел себя крайне агрессивно, угрожал;
- видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС, на которой зафиксированы все процессуальные действия в отношении Котова И.Н., его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования.
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Котова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судебных инстанций не имеется.
Доводы автора жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельными на основании нижеследующего. Так, при составлении протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения, совершение которого вменено Котову И.Н., было описано должностным лицом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указано, что Котов И.Н. в нарушение пп.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Как установлено судебными инстанциями, копия указанного протокола была получена Котовым И.Н., что также не оспаривается автором жалобы. Внесенные в протокол неоговоренные изменения, на которые ссылается автор жалобы, относительно выявленных признаков опьянения не лишили Котова И.Н. возможности знать, в чем он обвиняется, соответственно, право Котова И.Н. на защиту не нарушено.
Из материалов дела следует, что свидетель Б. является напарником инспектора ДПС С. Он (Б.) присутствовал при проведении С. процессуальных действий в отношении Котова И.Н. Таким образом, то обстоятельство, что Б. был свидетелем правонарушения, являлось для Котова И.Н. очевидным, в связи с чем внесение в протокол данных об указанном свидетеле также не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Довод Тимофеева И.Н. о том, что в протоколе о направлении Котова И.Н. на медицинское освидетельствование основанием направления указаны выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указание признаков опьянения в данном протоколе связано с вопросом законности направления Котова И.Н. на медицинское освидетельствование. Вместе с тем судом была проверена законность процессуальных действий инспектора ДПС. Событие правонарушения, наличие оснований направления Котова И.Н. на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение объективно подтверждаются представленной видеозаписью, на которой зафиксировано, как Котов И.Н. в категоричной форме отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования. Данный факт также подтверждается устными пояснениями инспекторов ДПС С. и Б., оснований не доверять которым не имеется. При таких обстоятельствах доводы защитника о несоответствии протокола направления Котова И.Н. на медицинское освидетельствование требованиям закона не указывают на существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшихся судебных актов.
Указание автора жалобы о том, что Котов И.Н. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также не может быть признано состоятельным.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что административное дело в отношении Котова И.Н. рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 19.10.2017. Вопреки указанию Тимофеева И.Н., копия протокола об административном правонарушении, где указана необходимая информация о времени и месте рассмотрении дела, Котову И.Н. вручалась, о чем свидетельствует сам факт того, что указанная копия приложена к настоящей жалобе, данный факт также подтверждается устными пояснениями инспекторов ДПС С. и Б., приведенными выше. Кроме того, из представленной видеозаписи а также устных пояснений указанных лиц следует, что о месте и времени рассмотрения дела Котову И.Н. было также объявлено устно.
Однако в судебное заседание Котов И.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Котова И.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Котову И.Н. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Котова И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 19.10.2017 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.12.2017, вынесенные в отношении Котова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тимофеева И.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
