Постановление Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года №4А-56/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 4А-56/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Илюхиной Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г.Тулы от 17 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Илюхиной Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г. Тулы от 17 октября 2017 года Илюхина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2017 года постановление мирового судьи от 17 октября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Илюхина Е.И. выражает несогласие с постановленными в отношении нее по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; она не знала, что совершила ДТП; свой автомобиль от сотрудников ДПС она не скрывала, а предоставила его для осмотра. Полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не был допрошен Т., а также свидетели, которым были известны обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того отмечает, что судами не были разрешены вопросы, касающиеся характера выявленных повреждений транспортных средств, их давности и механизма возникновения; повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> не сопоставлялись между собой; соответствующая экспертиза не проводилась. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит судебные постановление и решение отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.
Потерпевший Т., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Илюхиной Е.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п.2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Илюхина Е.И., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Факт совершения Илюхиной Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. N), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. (л.д.N), схемой места совершения административного правонарушения от 19 сентября 2017 года (л.д.N), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2017 года (л.д.N), объяснениями Т. и Илюхиной Е.И. (л.д.N), протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.N), протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.N), показаниями свидетеля - ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К., данными в судебном заседании.
Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Илюхиной Е.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и были правильно квалифицированы судом по указанной статье КоАП РФ.
Доводы жалобы Илюхиной Е.И. об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения ввиду того, что она не знала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, контакта с другим автомобилем не почувствовала, о факте ДТП ей никто, в том числе ее пассажир, не сообщал, оценены судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с их оценкой не имеется.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о получении транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.
Ссылку заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления характера, механизма и давности образования повреждений на автомобилях, нельзя признать состоятельной. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Илюхиной Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу были оценены судьей.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда с участием Илюхиной Е.И., она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, при этом, Илюхиной Е.И. ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании Т. и очевидцев ДТП при рассмотрении дела и жалобы не заявлялось.
Доводы жалобы Илюхиной Е.И. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание Илюхиной Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г.Тулы от 17 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Илюхиной Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Илюхиной Е.И., - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка