Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2017 года №4А-56/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-56/2017
 
23 июня 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Стадник М.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района от 06 февраля 2017 года и решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
23 февраля 2016 года инспектором Дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Прохладненский» (далее ДПС МО МВД России «Прохладненский») ФИО2 в отношении Стадник М.Ю., управлявшего автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, был составлен протокол 07 АА 963960 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.1).
Из указанного протокола следует, что 23 февраля 2016 года в 3 часа 50 минут, в районе дома № 179 в г. Прохладном Кабардино-Балкарской Республики, в нарушение положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Стадник М.Ю. управлял автомашиной < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Письмом начальника ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» от 25 февраля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Стадник М.Ю. было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Прохладненского судебного района (л.д.20).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района от 08 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Стадник М.Ю. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 92-94).
Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2016 года вышеуказанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.136-139).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2017 года, Стадник М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 160-162, 204-207).
Он признан виновным в том, что 23 февраля 2016 года в 3 часа 50 минут, в г. Прохладном, в районе дома № 179 по ул. Свободы, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Хендэ-Акцент с государственным регистрационным знаком Е 298 ВУ 777 регион.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 28 апреля 2017 года, Стадник М.Ю. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района от 06 февраля 2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2017 года, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе заявитель указывает, что при его задержании сотрудниками ДПС 23 февраля 2016 года, он за рулем какого-либо транспортного средства не находился, в тот вечер был в гостях у своего знакомого ФИО3 в < адрес> в < адрес>, затем вышел от него после полуночи и направился к магазину «Караван». В это время мимо него проехали автомашина и наряд ДПС, который преследовал данную автомашину. Через несколько минут к нему подъехали сотрудники ДПС, которые стали утверждать, что он, якобы, управлял преследуемой ими автомашиной. При этом он им пояснил, что ездил за рулем только днем, что в данный момент его автомашина стоит возле дома его знакомого ФИО3, у которого он решил остаться переночевать, и что он идет в магазин, однако вопреки его объяснениям его повезли на освидетельствование.
В жалобе указано также, что у заявителя имелись замечания по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов, однако ему не разрешили их указывать, по причине чего от отказался от подписи во всех составляемых документах. Кроме того, ему не вручили копии составленных документов, а в момент их составления не было понятых. Перед освидетельствованием сотрудники ДПС не разъяснили ему порядок освидетельствования и не вскрывали трубку.
По мнению заявителя, в деле не имеется достоверных доказательств соблюдения должностным лицом требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его направлении на медицинское освидетельствование и он полагает, что имеющиеся материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он управлял движущимся транспортным средством и что выводы суда о доказанности совершения им правонарушения являются преждевременными.
Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2017 года жалоба Стадник М.Ю. принята к рассмотрению в порядке в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении. Истребованное дело об административном правонарушении поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 25 мая 2017 года.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Виновность Стадник М.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколами: об административном правонарушении 07 АА № 963960 от 23 февраля 2016 года, об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 237474 от 23 февраля 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ 052394 от 23 февраля 2016 года (с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования Алкотектором «Юпитер»), копией свидетельства о поверке Алкотектора «Юпитер» № со сроком действия до ... , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № 163845 от 23 февраля 2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № 11 от 23 февраля 2016 года, протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ 151265 от 23 февраля 2016 года.
Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка.
Довод жалобы Стадник М.Ю. о том, что процессуальные документы по делу были составлены в отсутствие понятых, не влияет на законность их содержания.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
По данному делу все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Стадник М.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ведением видеозаписи, которая приобщена к протоколу об административном правонарушении и имеется в материалах дела.
В силу пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) (далее Правила освидетельствования лица) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Вопреки доводам заявителя о том, что перед освидетельствованием ему не был разъяснен порядок освидетельствования, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что сотрудником ДПС ему были разъяснены его права и порядок его освидетельствования. Кроме того, как следует из расписки на листе дела 3 Стадник М.Ю. отказался расписываться об информировании с порядком освидетельствования с применением технического средства «Юпитер» 000394, об ознакомлении с целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве, с записью о поверке технического средства, а также с тем, что мундштук был изъят из упаковки и присоединен к измерительному прибору в его присутствии.
Как следует из акта 07 НС № 052394 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с ведением видеозаписи инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 в отношении Стадник М.Ю. в 4 часа 14 минут 23 февраля 2016 года, у него установлено состояние алкогольного опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 335 мг/л. При этом освидетельствуемый учинил в акте запись о несогласии с результатами освидетельствования (л.д.5).
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием Стадник М.Ю. с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением протокола 07 КБ № 163845 о направлении на медицинское освидетельствование. При этом доводы заявителя о том, что ему не была вручена копия указанного протокола, что он был лишен возможности ознакомиться с указанным протоколом и выразить свое отношение к требованию о прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются его подписью о том, что он получил копию протокола и что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).
Согласно акта медицинского освидетельствования № 11 от 23 февраля 2016 года ГБУЗ «Центральная районная больница Майского муниципального района» Отделение скорой медицинской помощи у Стадник М.Ю. также было установлено состояние опьянения (л.д.7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Стадник М.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент обращения к нему сотрудников ДПС он не управлял транспортным средством и что имеющиеся материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он управлял движущимся транспортным средством, расцениваются судом как попытка уйти от ответственности за совершенное правонарушение и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При этом, в поданной жалобе заявитель утверждал, что собирался ночевать у своего знакомого ФИО3, и вышел из дома, чтобы пойти в магазин, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции указанный свидетель пояснил, что Стадник М.Ю. приехал к нему на своей автомашине, пробыл у него примерно до 4 утра и ушел домой. Подтвердить, уехал ли Стадник М.Б. на такси, как он утверждал вначале, или на своей автомашине, он не смог.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, суды первой и второй инстанции с соблюдением принципа полноты исследования и оценки доказательств по делу дали оценку всем представленным материалам.
Совершенное Стадник М.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района от 06 февраля 2017 года и решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стадник М.Ю., оставить без изменения, жалобу Стадник М.Ю. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка