Постановление Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 года №4А-56/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2015 года Дело N 4А-56/2016
 
г. Волгоград 28 декабря 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова С.Д.о. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова С.Д.о.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Мамедов С.Д. (далее - ИП Мамедов С.Д.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000, 00 рублей.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года постановление судьи районного суда изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 200.000, 00 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Мамедов С.Д. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Центрального районного суда и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области (далее - ОИК УФМС России по Волгоградской области) И.М.Н. было установлено, что ... ИП Мамедов С.Д. заключил гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики <.......> И.М.Н., однако в нарушение установленного законом порядка не уведомил об этом в течение трёх рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, чем нарушил п. 8 ст. 13 Закона №115-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 3); рапортом инспектора ОИК УФМС России по Волгоградской области Л.А.В. от ... (л.д. 19); определением № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 20); объяснениями Мамедова С.Д. (л.д. 21); объяснениями И.М.Н. (л.д. 24); рапортом инспектора БДД А.И.А. (л.д. 25); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении И.М.Н. (л.д. 26); трудовым договором от ... (л.д. 28 - 29); путевым листом от ... (л.д. 36); сообщением заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Волгоградской области М.Е.В. от ... (л.д. 43).
Исследовав представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи, установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем действующего законодательства, пришли к выводу о наличии в действиях ИП Мамедова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судами установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведёнными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судей первой и второй инстанции не имеется.
Доводы Мамедова С.Д. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку трудовой договор с И.М.Н. был составлен только ... (л.д. 7 - 8), о чём он незамедлительно уведомил орган миграционного контроля (л.д. 5 - 6, 54), а также о том, что согласно трудовой книжке (л.д. 55 - 57) И.М.Н. по ... работал у ИП У.А.П., является несостоятельным для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях настоящей статьи понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с трудовым договором № <...> от ... (л.д. 28 - 29), И.М.Н. принят на работу ИП Мамедовым С.Д. в качестве водителя категории «Д».
Однако фактический допуск И.М.Н. к выполнению указанного в договоре вида работы ... подтверждается путевым листом № <...> (л.д. 36), рапортом инспектора БДД А.И.А. (л.д. 25), постановлением по делу об административном правонарушении № <...> (л.д. 26), согласно которым И.М.Н. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № <...> <.......>.
Кроме того, данные обстоятельства указаны при даче объяснений должностным лицам ОИК УФМС России по Волгоградской области как И.М.Н. (л.д. 24), так и самим Мамедовым С.Д. (л.д. 21).
Ссылка подателя жалобы на недопустимость применения указанных объяснений в качестве доказательств по делу в связи с нарушением права на участие в деле переводчика опровергается материалами дела, поскольку в данных объяснениях содержатся подписи Мамедова С.Д. и И.М.Н. в соответствующих графах.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверялись судьями районного и областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, не соглашаться с которой оснований не имеется. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, размер административного штрафа правомерно снижен судьёй областного суда с учётом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова С.Д.о. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова С.Д.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка