Постановление Ярославского областного суда от 25 февраля 2014 года №4А-56/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2014 года Дело N 4А-56/2014
гор. Ярославль 25 февраля 2014 г.
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение судьи Ярославского областного суда от 22 января 2014г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Согласно постановлению заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25 октября 2013г. Кузовлева Е.В. в нарушение ч.3 ст.47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в составе котировочной комиссии приняла решение об отклонении котировочной заявки по основаниям, не установленным в указанном законе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 12 декабря 2013г., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кузовлевой Е.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 22 января 2014г. постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25 октября 2013г. и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 12 декабря 2013г. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи областного суда в связи с неверным толкованием и применением норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также положений приказа Минэкономсвязи РФ от 5 октября 2011г. №250 «Об утверждении порядка формирования и ведения реестров квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров».
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких существенных нарушений норм процессуального права из надзорной жалобы не усматривается.
Решение судьи областного суда мотивированно и отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
Сам по себе факт несогласия заявителя с толкованием и применением судьей Ярославского областного суда в данном деле материально-правовых норм основанием для отмены вынесенного судьей областного суда решения являться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Ярославского областного суда от 22 января 2014г. оставить без изменения, а жалобу заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда Ананьев В.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка