Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 4А-561/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 4А-561/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу С1. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) по делу об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухановой Юлии Анатольевны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 07.03.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Сухановой Юлии Анатольевны на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51-52).
Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.04.2019, С1. просит постановление мирового судьи судебного участка N4 Березниковского судебного района Пермского края от 07.03.2019 о прекращении производства по делу отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Дело об административном правонарушении истребовано 16.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 26.04.2019.
Суханова Ю.А., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России "Березниковский" Б. составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 в отношении Сухановой Ю.А., согласно которому 09.09.2017 в ночное время по адресу: г. Березники, на базе отдыха "***", расположенной за ОАО "***", в салоне такси Суханова Ю.А. причинила побои, а именно нанесла один удар кулаком по лицу С1., от чего она испытала физическую боль, а также были причинены телесные повреждения в виде перелома коронки 1-го зуба на верхней челюсти слева, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат полных, достоверных и объективных доказательств вины Сухановой Ю.А. во вмененном правонарушении, поскольку на судебной медицинской экспертизе иных повреждений, кроме перелома коронки зуба у С1. выявлено не было, показания Сухановой Ю.А. о неумышленном причинении (при отдергивании руки во время укуса) перелома коронки зуба подтверждаются непосредственным очевидцем - С2., - во время укуса С1. руки Сухановой Ю.А., за что С1. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 06.02.2019; С1. имеет основания для оговора Сухановой Ю.А. в связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями и в связи с фактом привлечения ее к административной ответственности за укус руки Сухановой Ю.А.
Данные выводы основаны на объективном и всестороннем исследовании в совокупности доказательств, имеющихся в деле, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при пересмотре вступивших в законную силу решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.
В настоящей жалобе потерпевшая С1. указывает на неправильную оценку мировым судьей изложенных в заключении экспертизы выводов судебно-медицинского эксперта М., который подлежал вызову в суд для дачи показаний относительно происхождения травм у нее. Выражает несогласие с выводами судьи о наличии у нее оснований для оговора Сухановой Ю.А. в связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями вследствие привлечения ее (С1.) к административной ответственности за укус руки Сухановой Ю.А., которые не соответствуют хронологии событий, поскольку именно она (С1.) сразу после получения повреждения обратилась в травмпункт и с заявлением о нанесении ей побоев. Мировым судьей не учтены ее показания в части количества нанесенных ей Сухановой Ю.А. ударов.
Данные доводы являются несостоятельными.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих вину Сухановой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что повреждение в виде перелома коронки 1-го зуба по верхней челюсти слева у С1. образовалось вследствие резкого движения ладонью руки Сухановой Ю.А., оснований для оговора Сухановой Ю.А. у С1., первой обратившейся в травмпункт и полицию с заявлением о нанесении ей побоев, не имелось, отмену судебного акта не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств.
Каких-либо фундаментальных нарушений закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба о пересмотре в сторону ухудшения вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухановой Юлии Анатольевны оставить без изменения, жалобу С1. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
