Постановление Тюменского областного суда от 01 ноября 2019 года №4А-561/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2019 года Дело N 4А-561/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах М.Б.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года, вынесенные в отношении М.Б.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 августа 2019 года М.Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба М.Б.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У.С.А. просит отменить вынесенные в отношении М.Б.Ф. судебные постановления, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; умысла скрываться с места ДТП у М.Б.Ф. не было, поскольку его вина в совершенном ДТП отсутствует.
В.Ю.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче защитником У.С.А., действующим в интересах М.Б.Ф., жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника У.С.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй, в 12 часов 50 минут 04 июля 2019 года у д. 69/1 на ул. Харьковская г. Тюмени М.Б.Ф., управляя автомобилем "Тойота Windom", государственный регистрационный знак <.......>, при движении вперед допустил наезд на автомобиль 39022А, государственный регистрационный знак <.......>, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.
Факт совершения М.Б.Ф. административного правонарушения, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 084500 от 12 августа 2019 года (л.д.4); протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 084499 от 12 августа 2019 года (л.д.5); постановлением <.......> от 12 августа 2019 года, согласно которому М.Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.6); рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 августа 2019 года (л.д.8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 72 ВЕ 116865 от 04 июля 2019 года (л.д.11); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 04 июля 2019 года (л.д.12); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.13); схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2019 года (л.д.14); фотоматериалом (л.д.15); письменными объяснениями В.Ю.Е. от 04 июля 2019 года (л.д.16); письменными объяснениями М.Б.Ф. от 12 августа 2019 года (л.д.18); фотоматериалом (л.д.22-24).
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что М.Б.Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 ПДД РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все приведённые выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место 04 июля 2019 года с участием автомобиля "Тойота Windom", государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя М.Б.Ф. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что М.Б.Ф. не имел умысла на оставление места ДТП, опровергаются приведенными выше доказательствами. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.
Более того, в ходе составления протокола об административном правонарушении М.Б.Ф. был согласен с правонарушением (л.д.4).
Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях М.Б.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям М.Б.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности М.Б.Ф. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.Б.Ф., не усматривается.
Административное наказание назначено М.Б.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года, вынесенные в отношении М.Б.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах М.Б.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка