Постановление Красноярского краевого суда от 20 июля 2018 года №4А-561/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 4А-561/2018
г.Красноярск 20 июля 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева А.С. в интересах Улантикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Улантикова Евгения Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска от 3 августа 2017 года, Улантиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2017 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Улантикова Е.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Тимофеев А.С. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Улантикова Е.В. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что протоколы составленные в отношении Улантикова Е.В. не соответствуют видеозаписи; процедура привлечения его к административной ответственности, нарушена; имеются расхождения относительно времени составления административного материала. Так же указывает, что пройти медицинское освидетельствование Улантикову Е.В. не предлагалось, напротив, Улантиков Е.В. сам настаивал на его прохождении; у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения Улантикова Е.В. к административной ответственности, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не установлен. Считает, что выводы суда о виновности Улантикова Е.В., не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 15 января 2017 года в 05.40 час. на <адрес> в <адрес>, Улантиков Е.В., имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем Toyota Camry Gracia г/н N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Улантиковым Е.В. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Улантикова Е.В. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола (л.д.2), при этом, отказ Улантикова Е.В. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; протоколом об отстранении водителя Улантикова Е.В. от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N463635 от 15.01.2017 года, с указанием оснований для направления Улантикова Е.В. на освидетельствование, от прохождения и подписания которого он отказался, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о направлении Улантикова Е.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Улантиков Е.В. также отказался (л.д.5); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" Буторина А.В. об обстоятельствах совершения Улантиковым Е.В. анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично, (л.д.6), списком нарушений ПДД на имя Улантикова Е.В. (л.д.8), видеозаписью, содержащейся на CD- диске, на которой зафиксированы соответствующие требованиям процессуальные действия сотрудников ДПС ГИБДД по оформлению материалов настоящего дела об административном правонарушении (конверт л.д.28), а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении и решении суда.
В связи с чем, необоснованны доводы жалобы о том, что оснований для направления Улантикова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Улантикову Е.В. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Улантикова Е.В. на медицинское освидетельствование, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении Улантикова Е.В. в состоянии опьянения: "запах алкоголя изо рта". От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Улантиков Е.В. отказался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, от записи в соответствующей графе и от подписания соответствующего протокола, Улантиков Е.В. также отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется, вопреки доводам жалобы, и с видеозаписью из которой усматривается, что фактически Улантиков Е.В. отказался проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, доводы жалобы защитника Тимофеева А.С. об обратном, являются надуманными и несостоятельными, не соответствующими материалам дела. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, не выявлено.
Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, составивших административный материал в отношении Улантикова Е.В., как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой.
Факт применения к Улантикову Е.В. со стороны должностных лиц физической силы и специальных средств, связано с неповиновением их законному распоряжению. Из рапорта должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" Буторина А.В., следует, что применение к Улантикову Е.В. физической силы и специальных средств, было обусловлено поведением самого Улантикова Е.В., который при оформлении административного материала в отношении него- вел себя вызывающе (л.д.6).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об имеющихся неточностях относительно указания времени составления протоколов с представленной видеозаписью, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протоколы в отношении Улантикова Е.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а неточность указания до минут времени составления протоколов, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельства совершения Улантиковым Е.В. анализируемого правонарушения. Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Улантикова Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы, изложенные в жалобе защитника Тимофеева Е.В., являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав Улантикова Е.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г.Красноярска от 3 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Улантикова Евгения Валентиновича, оставить без изменения, жалобу его защитника Тимофеева А.С., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка