Постановление Астраханского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-561/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-561/2018
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев жалобу Мусагалиева Кемрана Кайратовича на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 2 ноября 2018 года по жалобе Мусагалиева Кемрана Кайратовича на определение заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань",
установил:
в прокуратуру Кировского района г. Астрахани поступило заявление Мусагалиева К.К. о привлечении должностных лиц ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к ответственности в связи с нарушением сроков рассмотрения его заявления от 27 июля 2018 года о заключении соглашения о погашении задолженности, выдачи справки о задолженности.
Определением от 12 сентября 2018 года заместителем прокурора Кировского района г Астрахани Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" по части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2018 года жалоба Мусагалиева К.К. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 2 ноября 2018 года решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Мусагалиева К.К. - без удовлетворения.
В жалобе Мусагалиев К.К. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, поскольку судебными инстанциями неверно истолковано применение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в отношении ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань".
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года Мусагалиев К.К. обратился к руководителю ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" с заявлением о предоставлении ему документов - справки о задолженности об оплате за газоснабжение, соглашения о порядке погашения задолженности, о состоянии денежных поступлений по договору, заключенному с ним.
30 августа 2018 года Мусагалиев К.К. получил ответ на данное обращение, далее обратился в прокуратуру Астраханской области с заявлением о привлечении должностных лиц ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании его потерпевшим, полагая, что нарушен порядок рассмотрения обращения граждан.
Определением от 12 сентября 2018 года заместителем прокурора Кировского района г.Астрахани Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" по части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора указал, что положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не регулируют порядок заключения соглашений о погашении задолженности, выдачи справок о наличии задолженности, предоставление сведений о поступивших денежных средствах.
Выводы заместителя прокурора основаны на том, что взаимоотношения между получателем коммунальной услуги по газоснабжению и ресурсоснабжающей организацией, включая выдачу справок о наличии задолженности, заключение соглашений о погашении задолженности, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также Законом "О защите прав потребителей".
Судья районного суда и судья областного суда, проверив законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришли к выводу об отсутствии оснований для его отмены, указав, что права Мусагалиева К.К. нарушены не были, в его адрес 15 августа 2018 года направлен ответ, в соответствии с которым ему направлена справка о наличии задолженности и карточка начисления и оплат по лицевому счету, в части заключения соглашения указано об обращении в отдел по претензионной работе.
Доводы жалобы не могут являться основанием для признания определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующих решений судебных инстанций незаконными и их отмене, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.
Состоявшиеся по настоящему делу акты, вступившие в законную силу, также не подлежат пересмотру в настоящее время, поскольку согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
При этом под существенными процессуальными нарушениями следует понимать не любые нарушения требований закона, а лишь такие которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (нарушение права на защиту, принципа состязательности и т.д.).
Учитывая недопустимость ухудшения правового положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба Мусагалиева К.К. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 2 ноября 2018 года по жалобе Мусагалиева Кемрана Кайратовича на определение заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...> ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" оставить без изменения, жалобу Мусагалиева Кемрана Кайратовича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка