Постановление Саратовского областного суда от 13 сентября 2018 года №4А-561/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 4А-561/2018
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Парфенова О.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года, решение судьи Саратовского областного суда от 20 марта 2018 года по делу по жалобе Парфенова О.А. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области от 06 октября 2017 года Парфенов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области от 06 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Парфенова О.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 20 марта 2018 года, постановление должностного лица от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Парфенов О.А. просит об отмене судебных постановлений и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29, ему вменено неправомерно, поскольку указанный знак по ходу его движения 05 октября 2017 года по ул. <адрес> отсутствовал. Указывает на нерассмотрение судом его ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которая могла бы устранить имеющиеся противоречия; на игнорирование судом его ходатайства об отложении судебного заседания; на отсутствие в материалах дела доказательств наличия дорожного знака 3.29 на ул. <адрес> после въезда со стороны ул. <адрес>, в зоне которого он совершил остановку.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года в 16 часов 30 минут у дома NN на ул. <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Парфенов О.А., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".
Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 06 декабря 2017 года дело прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверяя доводы Парфенова О.А. о невиновности в совершении административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судебными инстанциями на основании оценки имеющихся по делу доказательств было установлено, что по ул. <адрес>, как со стороны ул. <адрес>, так и со стороны ул. <адрес> установлены дорожные знаки 3.29-3.30. При этом в момент обнаружения оспариваемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, автомобиль, принадлежащий Парфенову О.А., находился в зоне действия дорожного знака 3.29.
Доводы настоящей жалобы о том, что въезд на ул. <адрес> Парфеновым О.А. был осуществлен с ул. <адрес> и об отсутствии в материалах дела доказательств наличия дорожного знака 3.29 на ул. <адрес> после въезда со стороны ул. <адрес>, в зоне которого он совершил остановку, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.
Так, из имеющейся в материалах дела схемы дорожных знаков на спорном участке дороги (л.д.39), приобщенной к материалам дела заявителем, следует, что при выезде с ул. <адрес> на ул. <адрес> в зоне видимости водителей находится дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца", применение которого, как правило, осуществляется одновременно с дорожным знаком 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".
Таким образом, в конкретной дорожной ситуации, водитель Парфенов О.А., являясь непосредственным участником дорожного движения, должен был внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При этом подлежат отклонению доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайства Парфенова О.А. об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которая могла бы, по мнению заявителя, устранить имеющиеся противоречия.
Согласно протоколу судебного заседания от 08 февраля 2018 года указанное письменно ходатайство (л.д.12) рассмотрено судьей в судебном заседании 08 февраля 2018 года, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания (л.д.57). При этом судьей районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Ходатайство об отложении судебного заседания также было рассмотрено судьей районного суда. Рассмотрение дела в отсутствие Парфенова О.А. не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений, постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения не имеется.
Руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года, решение судьи Саратовского областного суда от 20 марта 2018 года по делу по жалобе Парфенова О.А. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А. Шепелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка