Постановление Алтайского краевого суда от 21 июня 2017 года №4А-561/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-561/2017
 
г. Барнаул «21» июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Моисеева Ю. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 02 марта 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2017 года, которыми
Моисеев Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Моисеев Ю.В. ДД.ММ.ГГ в 22 часов 10 минут, управляя автомобилем < данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 21 апреля 2016 года Моисеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 июля 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 19 сентября 2016 года Моисеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Моисеева Ю.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26 января 2017 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный г.Барнаула.
При новом рассмотрении решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2017 года постановление мирового судьи от 19 сентября 2016 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Моисеева Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Моисеев Ю.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; показания сотрудника полиции Л.С.П. об управлении им автомобилем и обстоятельствах внесения изменений в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречивы; ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, а также о запросе сведений о прохождении последними службы в органах внутренних дел судьями отклонены необоснованно; судьей районного суда решение вынесено 28 апреля 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Моисеева Ю.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Моисеев Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Моисеев Ю.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.7); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.11); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Л.С.П., Е.В.В., понятых Т.Д.В., Н.Е.С. (л.д.23-24, 72, 81-82, 116-118, 126, 153-154), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Моисеева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Моисеев Ю.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Л.С.П., Е.В.В., понятых Т.Д.В., Н.Е.С., являвшихся очевидцами управления Моисеевым Ю.В. автомобилем.
Ссылки в жалобе на то, что показания сотрудника полиции Л.С.П. об управлении Моисеевым Ю.В. автомобилем и обстоятельствах внесения изменений в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречивы, опровергаются содержанием таковых.
Факты внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения («20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ» исправлено на «22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ») и протокол об административном правонарушении - направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов. Как усматривается из материалов дела, указанные изменения внесены в присутствии Моисеева Ю.В., который с ними был устно ознакомлен, однако данное обстоятельство удостоверить подписью отказался. При внесении изменений сотрудник полиции ошибочно полагал, что в копиях протоколов, которые вручены Моисееву Ю.В., отражены внесенные исправления (л.д.154).
Ссылки в жалобе на то, что ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, а также о запросе сведений о прохождении последними службы в органах внутренних дел судьями отклонены необоснованно, несостоятельны. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Моисеева Ю.В. в совершении вмененного правонарушения, необходимость в вызове для повторного допроса понятых и запросе сведений о прохождении последними службы в органах внутренних дел отсутствовала.
Вынесение судьей районного суда решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Моисеева Ю.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 02 марта 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Моисеева Ю. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка