Дата принятия: 14 июля 2015г.
Номер документа: 4А-561/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 года Дело N 4А-561/2015
г. Барнаул 14 июля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Рыкалова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 22 марта 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2015 года, которыми
Рыкалов Д. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года Рыкалов Д.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> по адресу: < адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по дворовому проезду от дома < адрес> с явным признаком алкогольного опьянения (< данные изъяты>), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рыкалова Д.В. - < данные изъяты> А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рыкалов Д.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; в письменном объяснении < данные изъяты> А.И. он не указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством; судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, нарушены принцип презумпции невиновности, а также его право на защиту и представление доказательств, поскольку не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой; постановление вынесено 22 марта 2015 года несмотря на то, что рассмотрение дела окончено 20 марта 2015 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Рыкалова Д.В. явилось наличие у него такого признака опьянения, как < данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Рыкалов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д.4), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Рыкалов Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д.4), письменным объяснением Рыкалова Д.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей < данные изъяты> А.И., сотрудников полиции < данные изъяты> И.В., < данные изъяты> И.Б., понятного < данные изъяты> С.В. (л.д.28 - 29, 40 - 41), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Рыкалова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том, что Рыкалов Д.В. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> И.В., < данные изъяты> И.Б. Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, следует учесть, что Рыкалов Д.В. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что Рыкалов Д.В. не указан в письменных объяснениях < данные изъяты> А.И. в качестве лица, управлявшего транспортным средством, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право Рыкалова Д.В. на защиту и представление доказательств, поскольку второй понятой не был допрошен в качестве свидетеля, подлежит отклонению. Принимая во внимание наличие подписей понятых в вышеуказанных процессуальных документах, составленных в отношении Рыкалова Д.В., необходимость в допросе понятого отсутствовала, вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждается совокупностью иных доказательств.
Вопреки доводу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20 марта 2015 года по окончании рассмотрения дела объявлена резолютивная часть постановления, а 22 марта 2015 года постановление изготовлено в полном объеме.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Рыкалова Д.В., не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 22 марта 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Рыкалова Д. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
